Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-2168/2020 М-2168/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

Гр. дело № 2-2309/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

19.01.2012г между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком средствами, договор в части исполнения обязательств не выполнила, в результате чего у нее за период с 27.09.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 200748,34руб.

26.12.2017г. Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс», которое в этот же день направило ответчику требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 200748,34руб., из которой 55876,36руб. – основной долг, 11216,65руб. – проценты на непросроченный основной долг, 8723,63руб. – проценты на просроченный основной долг, 124931,7руб. – штрафы, а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5207,48руб.

ООО «Феникс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672041164170, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик, извещенная о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3467204116163, в суд не явилась. В возражениях на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 19.01.2012г между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику 91420руб. сроком на 36 месяцев с выплатой 23% годовых. Сторонами установлен график погашения кредитной задолженности.

По заключенному договору ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей.

Решением №ВД-130306/003Y от 06.03.2013г. наименование Банка с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

По договору №rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность, в том числе и на задолженность ответчика, ООО «Феникс». Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1, перешло к ООО «Феникс».

Из материалов дела усматривается, просроченная задолженность по договору с ответчиком за период с 27.09.2013 по 26.12.2017 рассчитана в 200748,34руб, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 55876,36руб; 11216,65руб. – проценты на непросроченный основной долг, 8723,63руб. – проценты на просроченный основной долг, 124931,7руб. -штрафы

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что последние выплаты по кредитному договору со счета ответчика были списаны в июле 2013г. После 19.07.2013г. расчеты по кредитному договору не производились.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что «По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичного образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита с июля 2013г. С настоящим иском в суд истец обратился 30.09.2020г. – то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности.

Согласно п.п., 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 мст. 150 АПК РФ, в момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В июне 2019г истец обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к мировому судье.

08.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 24.07.2019г.

Однако, в данном случае, обращение общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может прерывать течение срока исковой давности, поскольку такое заявление и к мировому судье было подано с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с доказательствами уважительности причин его пропуска, ООО «Феникс» не заявлено, тогда как ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Феникс» судом не удовлетворяются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020г.

Судья

Гр. дело № 2-2309/20

РЕШЕНИЕ

...

...)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...