Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 326 040 рублей.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу заявителя в сумме 326 040 рублей, о чём в электронной форме через личный кабинет финансовой организации проинформировало финансового уполномоченного об исполнении решения.

Вышеуказанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, вынесенное финансовым уполномоченным, № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2 был причинён вред. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. На основании подготовленного экспертного заключения АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата в размере 164 000 рублей.

Заявитель не согласился с позицией АО «Тинькофф Страхование» и обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 было взыскано 132 000 рублей, в части страхового возмещения, штраф в сумме 66 000 рублей, неустойка в размере 132 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, всего 388 000 рублей.

27.09.2019г. взысканная по решению суда сумма была перечислена на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГг. от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием привести выплату неустойки в связи с несвоевременным осуществлением выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Страхование» направило ответ об отказе в удовлетворении заявляемых требований, в связи с чем, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19.12.2019г. необоснованным и незаконным; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 02.09.2018г. до 132 000 рублей и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объёме; обязать ФИО2 вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 326 040 рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.125). Представлены возражения на заявление (л.д.127-128).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки будет возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д.126).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объему, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 132 000 рублей, штраф 66 000 рублей, неустойка в размере 132 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, всего 388 000 рублей (л.д.24-32).

Как следует из содержания решения суда, неустойка взыскана судом с АО «Тинькофф Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда сумма была перечислена на представленные реквизиты, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 040 руб. (л.д. 37).

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и несвоевременным исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Согласно решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 326 040 рублей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата части неустойки в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд обращает внимание на то, что произведённый финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований АО «Тинькофф Страхование» в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, признания решения Финансового уполномоченного незаконным.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований об отмене решения Финансового уполномоченного, признания решения Финансового уполномоченного незаконным.

Между тем, суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица ФИО2 в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с 326 040 рублей до 132 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» также заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в размере 326 040 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, однако вместе с тем принято решение об изменении решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется. В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученной суммы, не имеется.

Также суд отклоняет требование истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, поскольку данный срок не пропущен.

Решение финансовым управляющим было подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днём для обращения с заявлением об оспаривании заявления явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в представленном материале документам с заявлением о признании решения финансового управляющего незаконным общество обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за вх.№.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тинькофф Страхование» было возвращено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что истцом срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, не пропущен, соответственно оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 132 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова