Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-727/2019;)~М-761/2019 2-727/2019 М-761/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-156/2020

дело № 2-156/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Петраченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211 000 руб. 00 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, расходов на составление заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 271 115 руб. 00 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., в дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211 000 руб. 00 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, расходы на составление заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., указав, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: **, передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 71,87 кв.м., расположенную в секции 6 на 6 этаже под номером **,и передать его участнику долевого строительства (истцу) до ** года. Квартира должна была быть передана истцу с отделкой указной в приложении № ** к договору. Квартира была передана ** г. с замечаниями перечисленными в смотровом листе, по настоящее время указанные замечания ответчиком не устранены.

Ответчик - ООО «Агентство недвижимости «Пионер» исковые требования не признал в полном объеме, так как считает, что все недостатки указанные в смотровом листе были устранены ответчиком, после ** года замечаний по качеству квартиры к ответчику у истца не было, кроме того по мнению ответчика ввод дома в эксплуатацию подтверждает его надлежащее качество, считает, что сумма неустойки не может превышать размер выполненных работ, удовлетворение исковых требований приведёт к неосновательному обогащению истца, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец - ФИО1 в суд явился, исковые требованиям поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования не поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того пояснила, что ответчик считает, что требования ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на отношения между истцом и ответчиком не распространяются, так как квартира истцу уже передана.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4 названного Закона).

Согласно статье 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ** года был заключен договор № ** участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: **, передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 71,87 кв.м., расположенную в секции 6 на 6 этаже под номером **, и передать его участнику долевого строительства (истцу) до ** года. Квартира должна была быть передана истцу с отделкой указной в приложении № ** к договору. Истец в свою очередь обязался внести долю участия, определенную в размере 7 187 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет застройщика. Договор в установленном порядке зарегистрирован (п. 1.1., 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, договора л.д. 10-27).

Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Квартира была передана истцу ** года, что подтверждается актом приемки-передачи квартиры от ** г. (л.д. 26-27).

Истцом в адрес ответчика ** года было направлено заявление об устранении замечаний имевшихся в квартире и указанные в смотровом листе от ** года (л.д. 38-40). Ранее истец также неоднократно обращался к ответчику с аналогичными заявлениями ** г., ** г., ** года, ** года (л.д. 28-44).

Также истцом в адрес ответчика ** года была направленна претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства (л.д. 45-46), что опровергает довод ответчика о том, что истец претензий к качеству квартиры после ** года не имел.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом, квартира была передана истцу ** года, следовательно гарантийный срок указанный в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не истек, таким образом доводы ответчика о том, что на их отношения с истцом по устранению недостатков не распространяет свое действие Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ввиду того, что квартира переданная истцу, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта № ** (судебная экспертиза) от ** года отделка помещении квартиры № **, расположенной по адресу: ** не соответствует условиям договора № 1** участия в долевом строительстве от ** года, а также требованиям нормативов, предъявляемых к данным видам отделочных работ, имеет множественные недостатки (дефекты). Выявленные недостатки являются производственными, полученными в период проведения отделочных работ. Эксплуатационных недостатков и дефектов на дату проведения исследования не выявлено. В помещении квартиры, присутствуют замечания, указанные в смотровом листе от ** г. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и несоответствия качества в квартире, указанных в смотровом листе от ** г., выявленных при осмотре, на дату исследования, составляет с учётом износа 211 000 руб. 00 коп. (л.д. 180-223).

Данная экспертиза опровергает довод ответчика о том, что переданная квартира соответствует требованиям действующих нормативов, а также то, что замечания указанные в смотровом листе от ** года были устранены ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211 000 руб. 00 коп.

Из п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензию истца ответчик получил ** года (л.д. 46), по настоящее время данная претензия ответчиком не выполнена. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 649 810 руб. 00 коп. за период с ** г по ** г. На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и обоснованы в части взыскания неустойки в размере 1 401 040 руб. 00 коп. (211 000/100*1*664).

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки в размере 1 401 040 руб. 07 коп. за период с ** года по ** года за нарушение обязательств. Стоимость объекта устранения недостатков составляет 211 000 руб. 00 коп., таким образом неустойка более чем в 6 раз превышает стоимость устранения недостатков.

Судом учитывается стоимость объекта строительства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, наступившие для истца последствия, доводы представителя ответчика, а также степень выполнения обязательств должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 211 000 руб. 00 коп.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона « О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 000 руб. 00 коп. ((211 000+ 211 000 +10 000)/100*50).

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления суммы ущерба истцом было заказано и оплачено заключение специалиста от ** года, что подтверждается: договоров № ** от ** г.; квитанциями № **, № **; актом приемки-сдачи услуг от ** г. (л.д. 48-51). Кроме того истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № ** от ** года, платежным поручением № ** от ** г.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости заключения специалиста и судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. (10 000 + 70 000).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 420 руб. 00 коп. (((211 000+211 000) -200 000)/100*1)+ 5200).

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211 000 руб. 00 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, расходов на составление заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО1 648 000 руб. 00 коп. в том числе: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211 000 руб. 00 коп., неустойку 211 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста и проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 420 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий