Решение № 2-696/2021 2-696/2021~М-604/2021 М-604/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-696/2021

Дело № 2-696/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001391-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 14 июля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» - ФИО2,

прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» об отмене приказа №-к от дд.мм.гггг. о прекращении трудового договора, № от дд.мм.гггг. об отстранении от работы, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта, была уволена дд.мм.гггг. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное увольнение является незаконным, поскольку истец не отказывалась работать в новой должности, а отказалась от подписи, которая подтверждала, что она ознакомилась с должностной инструкцией.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что фактически не отказывалась от работы, просто при ознакомлении с должностной инструкцией отказалась подписывать её.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку фактически полагают, что отказавшись от подписи в графе ознакомления с должностной инструкцией, истец отказалась выполнять трудовую функцию, в связи с чем была отстранена от работы, а впоследующем уволена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на должность ведущего юрисконсульта дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО1 восстановлена на работе у ответчика.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с приказом №-р от дд.мм.гггг. «О реорганизации структурного подразделения ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с дд.мм.гггг. внесены изменения в структуру учреждения юридический кабинет преобразован в юридический отдел.

Уведомлением от дд.мм.гггг. истец была предупреждена об изменении с дд.мм.гггг. определенных сторонами условий трудового договора, в частности, о том с дд.мм.гггг. юридический кабинет будет преобразован в юридический отдел, без изменения трудовой функции.

С указанным уведомлением истец ознакомлена дд.мм.гггг., также указала, что с переводом согласна.

дд.мм.гггг. на основании приказа №-к от дд.мм.гггг. ФИО1 переведена ведущим юрисконсультом в юридический отдел ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».

дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в п.1.2 трудового договора наименование структурного подразделения «юридический кабинет» заменить на «юридический отдел».

дд.мм.гггг. истец была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», но подписать её отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться под подпись с должностной инструкцией, в котором она указала, что не согласна с изменением в должностной инструкции трудовой функции.

Приказом №-р от дд.мм.гггг. ФИО1 была отстранена от работы, в связи с отказом выполнять свои должностные обязанности.

Приказом №-к от дд.мм.гггг. ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг. истец с дд.мм.гггг. была переведена с должности ведущего юрисконсульта юридического кабинета на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. При заключении данного дополнительного соглашения стороны указали, что иные условия трудового договора остаются неизменными.

Таким образом, истец, подписав дд.мм.гггг. дополнительное соглашение к трудовому договору, выразила свое согласие работать в новых условиях в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела и фактически работала в новых условиях с указанной даты.

дд.мм.гггг. была утверждена новая должностная инструкция в отношении занимаемой истцом должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, с которой дд.мм.гггг. она была ознакомлена.

Отказ от подписания должностной инструкции не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и соответственно не является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Новая должностная инструкция конкретизирует и уточняет должностные обязанности ведущего юрисконсульта юридического отдела, при этом, трудовая функция ведущего юрисконсульта юридического отдела осталась прежней.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу в связи с её отказом от продолжения работы в измененных условиях труда иные вакантные должности предложены не были.

С учетом изложенного, отстранение истца от работы дд.мм.гггг. и последующее увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, а приказы об отстранении её от работы дд.мм.гггг. и последующем увольнении признанию незаконными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию оплата за дд.мм.гггг. в размере 1 072,48 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчетный период определяется за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала ... (22дня) ее заработная плата составила 46 235,17 руб.. без учета НДФЛ, 05.2020 (17 дней) – 47 146,52 руб., 01.2021 (15дней) – 68 108,70 руб., 02.2021 (2 дня) – 7 375,54 руб., 03.2021 (22 дня) – 45 720,99 руб., следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2 738,81 руб. (213 627,92 руб. (полученная заработная плата за указанный период)/78 (количество рабочих в указанном периоде).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) при 5 дневной рабочей неделе в размере 145 156,93 руб. (53 дня х 2738,81 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в сумме 4 424,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» №-р от дд.мм.гггг. об отстранении от работы ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» №-к от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с дд.мм.гггг. в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в пользу ФИО1 оплату за рабочий день дд.мм.гггг. в сумме 1 072,48 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 145 153,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 166 226,41 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в пользу администрации МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 4 424,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий Е.А. Старцева