Решение № 12-202/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-202/2024

Дело №

УИД №RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения, как и состав отсутствуют, так как он не управлял автомобилем, находился на заднем сиденье в качестве пассажира.

Заявитель ФИО1 и его защитник Ярутин К.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить, ФИО1 пояснил, что не являлся собственником автомобиля, сотрудники составили материал, пока собственник автомобиля ушел, а когда вернулся, наблюдал за составлением материала, так как боялся составления административного материала в отношении него.

Инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 проигнорировал требование об остановке и уехал, в связи с чем они отправились за ним в погоню, ФИО1 остановился во дворе <адрес>, встал в ряд с припаркованными автомобилями. Он был очевидцем, как ФИО1 перелез с переднего на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 подписи ставил сам, не оспаривал событие административного правонарушения. Пояснял, что не зарегистрировал автомобиль, ездил на автомойку. Был привлечен также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.2, ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Митсубиси Аиртек» на <адрес>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Давая оценку доводам ФИО1, судья находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ФИО1 правонарушения, которое последний не оспаривал, объяснениями инспектора ФИО2 в судебном заседании и рапорта инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава и события административного правонарушения со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством, а материал был составлен инспектором, когда собственник автомобиля ушел, голословны и объективно ничем не подтверждаются, напротив факт управления транспортным средством подтвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 событие не оспаривал, а также объяснениям инспектора ФИО2, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым последний был очевидцем, как ФИО1 управлял автомобилем.

Не состоятельны также доводы заявителя о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку согласно рапорту инспектора ФИО2 после рассмотрения им указанного административного правонарушения, узнав о том, что его транспортное средство будет задержано, попросил для повторного ознакомление постановление и из хулиганских побуждений нанес шариковой ручкой текст в не предусмотренном для этого месте.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

Кроме того, представленная к жалобе видеозапись автомобиля «Митсубиси Аиртек» на транзитных номерах не опровергает вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из нее не возможно установить, когда она была изготовлена и какой именно автомобиль представлен на ней.

Копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии оригинала не может быть принята судьей во внимание.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности являются законными, в связи с чем, в удовлетворении его жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова