Постановление № 5-225/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 5-94/2024

Дело №5-225/2024

УИД: 42RS0010-01-2024-001172-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение небольшого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

1 апреля 2024 года в 12 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.11.1 Правил дорожного движения РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу двигавшемуся по такому перекрестку автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением А.. в результате произошло столкновение. Вследствие чего пассажиру последнего автомобиля К.. причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток, а остальные повреждения – как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в медицинской карте диагноз: <данные изъяты> не подтвержден, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая К.., ее представитель Л.., второй участник ДТП А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, исходя из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, просивших об отложении, принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей, ее представителя, второго участника ДТП и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признала, заявив ряд ходатайств.

Защитник – адвокат К.. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 ходатайства.

В частности, ФИО1 заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку при производстве экспертного исследования, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Ш.. использован выписной эпикриз из медицинской карты № (л.д.32-33), составленный врачами М.. и Я.., не числящимися в штате ГАУЗ «<данные изъяты>». Кроме того, в выписном эпикризе приведены недостоверные данные об адресе медицинского учреждения, а в экспертизе указано не используемое в настоящее время наименование «травм. больницы <адрес>». Высказаны сомнения в подлинности этого доказательства.

В обоснование доводов в этой части представлялись списки врачей, распечатанные ФИО1, по ее пояснениям суду, накануне судебного заседания. В приобщении данных списков отказано, поскольку они не имеют отношения к периоду проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что указанный выше выписной эпикриз при проведении судебной экспертизы, как следует из ее содержания, не использовался, в распоряжение эксперта предоставлена медицинская карта и личная явка подэкспертного. При этом ссылки ФИО1 на имеющиеся, по ее мнению, несоответствия в выписном эпикризе (отсутствие указания на отделение, в котором находится пациент, плановая госпитализация, а не экстренная Скорой помощью, не указаны даты нахождения в стационаре) таковыми не являются, поскольку составлен он не по результатам оказания экстренной помощи Г.. после ДТП, а в связи с необходимостью прохождения ею реабилитации вследствие полученных телесных повреждений.

Также ФИО1 заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, в обоснование которого указано, что должностным лицом, назначившим экспертное исследование, его производство поручено эксперту Ч.., тогда как произведено оно экспертом Ш.. Также исследовательская часть заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит аргументированной оценки результатов исследований в нарушение ст.8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», п.28, 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Выражает несогласие с выводами эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Г.., поскольку поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая решения об отмене ранее вынесенного судебного постановления по настоящему делу и возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебно-медицинское экспертизы об определении тяжести вреда здоровью Г. поручено эксперту Ч. последняя предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ознакомления с определением эксперта составлено экспертом Ш.. экспертное заключение. Сведения о вынесении определения о поручении проведения экспертизы эксперту Ш. в деле отсутствуют.

С целью исследования и оценки обстоятельств назначения и проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии с обязательными указаниями вышестоящей судебной инстанции, судом по запросу получено сообщение ГБУЗ «ОТ ККБСМЭ» Киселевское городское отделение, согласно которому эксперту Ш. давалось ДД.ММ.ГГГГ поручение на производство судебно-медицинской экспертизы № в отношении Г. В обоснование приложена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией Ш..», составленной Ч.., входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в качестве свидетеля допрошена Ч., по показаниям которой с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заведующей ГБУЗ «ОТ ККБСМЭ» Киселевское городское отделение, в ее обязанности входит общее руководство отделом. Ш.. работает в отделе экспертом с 2002 года. На момент составления заключения № ее производство регламентировалось Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, распространявшим свое действие на случаи производства экспертиз по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п.2 ранее действовавшего Порядка при получении определения и постановления о назначении судебной экспертизы ею, как заведующей, рассматриваются представленные документы на предмет полноты представленных документов указанной в решении о назначении экспертизы. После этого она сама либо по ее поручению эксперт проводит экспертизу. При этом обязательная форма такого поручения другому эксперту указанным Порядком не была предусмотрена. Она оформляла такое поручение визой на определении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора ГИБДД в Учреждение поступило определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении В,, которое ею было изучено и передано для исполнения эксперту Ш.

В ходе допроса судом свидетелю Ч.э предъявлено определение о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.21), подтвердила авторство подписи о разъяснении ей прав и обязанностей, также она указала, что подпись поставлена ею именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цифра «2» имеет другое написание, чем цифра «1», что видно из написанной ею даты.

Ч.. допрошена судом в процессуальном статусе свидетеля, а не эксперта, поскольку ей были известны обстоятельства проведения экспертизы по настоящему делу.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам, разрешая ходатайство.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту Ч.., перед экспертом поставлены вопросы об установлении причиненного вреда здоровью Г.., в распоряжение представлены медицинская карта № и личная явка потерпевшей. При этом участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 и 26.4 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. Подлинность подписи и факт разъяснения указанных положений никем не оспаривается.

Из содержания определения следует, что экспертиза поручена С.

В то же время заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом К. которому разъяснены его права и ответственность по ст.25.9 КоАП РФ, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждено его подписью в заключении.

Следовательно, Ч.., как руководитель экспертного учреждения в соответствии с п.15 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, с учетом вида, характера и объема предстоящей экспертизы и на этом основании вправе была определить исполнителя (исполнителей), которому поручает производство экспертизы.

Вид процессуального оформления такого поручения вышеназванным Порядком не предусмотрен, в связи с чем произведенная Ч.. резолюция «Ш..» на определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу признается судом достаточной, ясной и понятной.

Принимая во внимание показания Ч. в суде о том, что в определении о назначении судебной экспертизы ею указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», то есть до составления экспертного заключения, а также фактическое наличие в нем подписи Ш.., удостоверяющей разъяснение ему прав и ответственности по ст.25.9 КоАП РФ, и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ руководителем экспертного учреждения до составления заключения, то суд не усматривает нарушения, влекущего невозможность использования заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, формальное неразъяснение эксперту Ш.. указанных положений при назначении экспертизы должностным лицом.

Такая обязанность выполнена руководителем экспертного учреждения перед непосредственным производством судебной экспертизы.

Напротив, участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе ФИО1 и ее защитник К.. до настоящего судебного заседания были ознакомлены с материалами дела, содержащими названное заключение судебной экспертизы.

Однако об отводе эксперту Ш. до настоящего момента никем заявлено не было, обоснованного ходатайства не подано, поэтому даже в случае, если бы действительно имела место замена эксперта вопреки определению должностного лица, как на это ссылается сторона защиты, то данное обстоятельство, по сути, является формальным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Впоследствии данное нарушение было устранено в ходе производства и рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку его участники имели возможность заявить отвод эксперту К. с приведением соответствующего обоснования.

При этом в строгом соответствии с указаниями в п.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснило им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

ФИО1, Г. и А.., будучи осведомленными об этих правах, ими не воспользовались.

Следовательно, права всех участников производства по настоящему делу об административном правонарушении нарушены не были.

Сложившаяся ситуация характерна для случаев поручения судебной экспертизы учреждения, а не эксперту.

При выше установленных фактических обстоятельствах и процессуального поведения участников производства по делу об административном правонарушении поручение руководителем экспертного учреждения в пределах своих полномочий производства эксперту Ш.. не может указывать на необходимость признания заключения эксперта недопустимым доказательством и назначения в связи с этим повторной судебно-медицинской экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, оформление экспертного заключения полностью соответствует положениям ч.2 ст.26.4 КоАП РФ.

Из заключения оспариваемой стороной защиты судебной экспертизы следует, что проведена она экспертом Ш.., получившим высшее медицинское образование, имеющим стаж работы по специальности судебно-медицинского эксперта в 28 лет. Какой-либо заинтересованности эксперта Ш.. в результатах рассмотрения настоящего дела не установлено, о ее наличии не заявлено, обстоятельств, исключающих возможность его участия в производстве по делу, не имеется.

Следовательно, экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Для проведения экспертизы эксперту были представлены медицинская карта и явка потерпевшей, исследование и анализ которых позволили эксперту ясно, полно, научно обоснованно, объективно и достоверно ответить на поставленные перед ним вопросы, вопреки доводам ходатайства ФИО1, экспертом указаны примененные им при исследованиях методики, использованная литература, что прямо следует из исследовательской части заключения.

Показания свидетеля Ч.. кассационному суду известны не были.

При таком положении правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении и производстве судебной экспертизы №227 от 26 апреля 2024 года нарушена не была.

При указанных обстоятельствах письменное ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, а указания вышестоящей судебной инстанции суд находит устраненными.

Представителем потерпевшего Л. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в качестве свидетелей сотрудников ДПС Л. и З.. с целью допроса на предмет того, почему должностное лицо поручило проведение судебно-медицинской экспертизы конкретному эксперту и почему поставлены именно такие вопросы, которые приведены в определении. Также он предлагает к вызову для допроса эксперта Ш.., так как, по его мнению, необходимо выяснить, по каким причинам и основаниям он пришел к выводу, изложенному в заключении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник К. поддержали ходатайство представителя потерпевшего.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как судебная судебно-медицинская экспертиза по делу назначена инспектором Б.., а не Л. и З.

Что касается вызова для допроса эксперта Ш. то те обстоятельства, по которым предлагает его допрос потерпевшая сторона, явно следует из содержания заключения экспертизы. О разъяснении данного заключения экспертом Ш.. заключения представитель Л.. не просит.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ данное решение принято в виде устного определения по результатам его обсуждения с участниками производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании, поэтому суд не усматривает необходимости в вынесении отдельного письменного определения.

Помимо этого стороной защиты заявлено ходатайство о вызове с целью допроса в качестве свидетелей С. и Н., принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку факт наличия близких родственных связей С.. с потерпевшей Г.. установлен при первом рассмотрении дела, в связи с чем решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия исключен из числа доказательств.

Между тем состоявшие судебные постановления по делу отменены в порядке пересмотра вступивших в законную силу таких постановления и решения по результатам рассмотрения жалоб, только лишь в связи с необходимостью проверки обстоятельств назначения и проведения судебной экспертизы, тогда как судом кассационной инстанции сделан вывод о правильной судебной оценке указанного доказательства на предмет недостоверного.

В этой связи суд при новом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении считает возможным принять выводы в указанной части, касающейся наличия родственных отношений между понятым и потерпевшей, без дополнительной проверки, руководствуясь при этом также целью скорейшего разрешения дела без неоправданной задержки.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признается административным правонарушением нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1

Схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, на которых зафиксировано место столкновения, расположение участников ДТП после этого, дорожная разметка, наличие перекрестка, на котором организовано круговое движение, и дорожного знака 4.3. Схема составлена в присутствии и подписана ФИО1 и А.., замечаний по поводу правильности ее заполнения, ими не заявлено.

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым она на перекрестке кругового движения не заметила автомобиль под управлением А. и не уступила ему дорогу, из-за чего произошло столкновение с ним.

Аналогичными объяснениями А.. от ДД.ММ.ГГГГ и Г.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Г. причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Рана в области левой брови квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток, а остальные повреждения – как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в медицинской карте диагноз: <данные изъяты>» результатами рентгенологического исследования не подтвержден, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Г.., установлена экспертом в строгом соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по критерию кратковременного расстройства здоровья.

Доводы ФИО1 в письменном ходатайстве о том, что степень тяжести вреда здоровью необходимо было квалифицировать по поверхностным повреждениям, расценивающимся в соответствии с п.9 как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, противоречат положениям п.11 этих же Критериев, согласно которым при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Таким образом, квалифицируя указанные выше телесные повреждения как причинившие легкий вред здоровью, эксперт в заключении указал медицинские критерии, на основании которых он пришел к такому выводу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, оцениваются судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Анализируя объяснения ФИО1, полученные непосредственно после совершения административного правонарушения, суд находит их согласующимися с вышеприведенными доказательствами. Объяснения, указывающие на иное развитие событий, ею при составлении протокола об административном правонарушении и в суде не даны, а линия защиты сводится к затягиванию судебного процесса. Эти последствия наступят в случае необоснованного назначения судебной экспертизы по формальным основаниям, приводимым стороной защиты, в отсутствие реального нарушения прав участников производства по делу при процессуальном оформлении доказательств должностным лицом.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Г.. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ее возраст составляет <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности ФИО1, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

По убеждению суда, назначение данного вида наказания в определяемом размере является достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. В этой связи суд также не усматривает достаточных оснований для назначения более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения специального права и определение большего размера административного штрафа.

В то же время ранее назначенный судебным постановлением при первом рассмотрении дела административный штраф в размере 4000 рублей ФИО1 уплачен, исполнительное производство №-ИП по делу № окончено вследствие фактического исполнения требований, в связи с чем настоящее постановление предъявлению к исполнению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не предъявлять постановление к исполнению.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отдел МВД России по г.Киселевску

652707 <...>

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по г.Киселевску)

ИНН <***>/КПП 421101001

р/с <***>

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212

ОКТМО 32716000

Казначейский с/ч 0310 0643 0000 0001 3900

КБК 18811601121010001140

УИН №

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев