Решение № 2-1374/2018 2-1374/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1374/2018

гражданское дело № 2-1374/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001795-26

В окончательном виде
решение изготовлено 07 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

02 ноября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2018 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «КУЗОЦМ») о восстановлении на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с (дата) в должности слесаря <*****>, приказом от (дата) № истец был уволен в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работал в газовой службе ОАО «КУЗОЦМ», на предприятии установлены котлы с сенсорным управлением, работа с которыми требует дополнительного обучения, вместе с тем работодатель отказывается проводить такое обучение, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Указано, что вместо обучения работодатель (дата) предложил истцу перейти на другую должность в виде уведомления о наличии подходящих вакансий, от которых истец отказался, поскольку его ставка не сокращалась и оснований для изменения трудового договора не имелось. Истец пояснял ответчику, что ему необходимо пройти обучение по эксплуатации нового оборудования. (дата) истца повторно уведомили о наличии подходящих вакансий, от которых истец также отказался по тем же основаниям. В тот же день истец был уволен на основании приказа от (дата) №. Истец указывает, что согласен был работать на новых условиях, в связи с чем настаивал на обучении работе на новом оборудовании. Полагает, что работодателем не указано причин тому, что определенные сторонами условия труда не могут быть сохранены, от выполнения своих трудовых обязанностей истец не отказывался, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным. А учитывая незаконность увольнения, истец просит взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленного иска настаивал. В дополнительных письменных пояснениях указал, что обучение проводилось с (дата) по (дата) с 13.00 час. до 18.00 час., лекции читал преподаватель НПО ЧУ «<*****>» ФИО4, после лекций проводилась сдача экзамена, при этом преподаватель уведомил, что должно быть производственное обучение со сдачей экзамена, что его пропуск на территорию завода был ограничен, в связи с чем он опаздывал на занятия, что указанные в свидетельстве № сведения о прохождении обучения в количестве 320 часов не соответствуют действительности, поскольку обучение проводилось только с (дата) по (дата). В настоящем судебном заседании и в ранее состоявшемся судебном заседании дополнительно указал, что в апреле 2018 г. ответчиком была построена новая мини-котельная с новыми газовыми котлами на сенсорном управлении, в котельной раньше не работал, началось обучение работников, в апреле 2018 г. прослушали лекции по котлам, сдали экзамен, а обучения непосредственно на оборудовании со сдачей экзамена не проводилось, некоторые работники подписали приказ на обслуживание и продолжают работать, он же приказ не подписывал, поскольку полагал обучение недостаточным. Истец также указывал, что работа повышенной опасности, в его смене была ситуация, когда котел чуть не взорвался. Пояснял, что ему на телефон приходят голосовые сообщения из котельной и он не успевает их прослушать. Также указывал, что на подпись ему предоставлялась новая должностная инструкция, в которой были указаны дополнительные обязанности, в частности «ремонт насоса», с данными новыми обязанностями он был не согласен. При ознакомлении с должностной инструкцией в судебном заседании истец указал, что с должностными обязанностями согласен, почему был ранее не согласен, не смог пояснить, предположил, что ранее ему на ознакомление выдавалась инструкция с иным содержанием. Просил восстановить на работе с обязательным проведением дополнительного обучения, поскольку не обучен для работы на новом оборудовании.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что ответчиком было установлено новое оборудование, в связи с чем руководителем был издан приказ на обучение, что обучение истцом было пройдено, вместе с тем истец отказался от внесения изменений в должностную инструкцию (новые условия труда). Также указано, что 7 человек проходило обучение, все, кроме истца, продолжили работу на новых условиях.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что ответчиком возведен новый объект – мини котельная, пуско-наладочный режим проводился подрядной организацией, со стороны ответчика должны были быть представлены квалифицированные специалисты, в связи с этим ответчиком было организовано соответствующее обучение, также на местах был предоставлен методический материал, истцом соответствующее обучение было пройдено, получена квалификация.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что ответчиком была построена мини котельная, в которой находилось два паровых котла с автоматическим режимом работы, требующих минимального обслуживания, что наладка котлов началась (дата) и продолжается до настоящего времени, что ответчику необходимо было подготовить персонал к работе с новым оборудованием, что и было сделано – проведено обучение, стажировка, сдан экзамен. Указал, что практическое обучение проводилось наладчиком (дата), на котором присутствовало 6 человек, 3 человека не явились, поскольку не были согласны. В качестве дополнительной обязанности предполагалась только эксплуатация котельной. Пояснил, что опасности взрыва, на которую ссылался истец, не было, поскольку новые котлы оборудованы многоуровневой системой защиты. Указывал, что все инструкции и документация по котлам были представлены в газовую службу, в которой работал истец. Также указывал, что оборудование электронное и вся информация приходит в виде голосовых сообщений на телефоны работников.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что именно она знакомила истца с новой должностной инструкцией, которая была аналогичного содержания с той, которая представлена в материалы дела, что инструкцию при ней истец не читал, а высказывал только то, что его не обучили.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей заявленный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О).

В силу положений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от (дата) ФИО1 был принят в ОАО «КУЗОЦМ», Отдел главного энергетика в качестве <*****>, с тарифной ставкой (окладом) 61 руб.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, которые включают в себя обязанности, предусмотренные, в числе прочего, должностной инструкцией, согласована оплата труда. Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 70 руб. 15 коп.

Из материалов дела также следует, что приказом №к от (дата) «Об обучении» по производственной необходимости, в связи с вводом нового оборудования паровой блочно-модульной газовой котельной цеха №, директором по персоналу приказано организовать обучение по второй (смежной) профессии работникам Отдела главного энергетика (в том числе истца ФИО1) по программе «Оператор котельной». Провести обучение согласно графику занятий с (дата) по (дата) с 13.00 час. до 18.00 час.

ФИО1 выдана личная карточка обучающегося. Листом присутствия на обучении с (дата) по (дата) подтверждается прохождение истцом обучения в соответствии с утвержденным приказом №к от (дата) графиком обучения. Из стажировочного листа следует, что (дата) истец прошел производственное обучение. Протоколом заседания квалификационной комиссии № от (дата) подтверждается сдача истцом квалификационного экзамена по программе «Оператор котельной».

Прохождение обучения в период с (дата) по (дата) и сдачу экзамена истец в ходе рассмотрения дела подтверждал.

По итогам обучения ФИО1 выдано свидетельство (получил ФИО10) № от (дата) о прохождении профессионального обучения по программе профессиональной переподготовки «Оператор котельной» в объеме 320 часов, сдаче квалификационного экзамена по теоретическим знаниям, по практической работе.

Таким образом, у истца ФИО1 имелась необходимая квалификация для выполнения дополнительных работ, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной (дата).

Из объяснений представителей ответчика, представленных ответчиком актов от (дата) о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы и о приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) подтверждается возведение ответчиком котельной паропроизводительностью 4,1 т/ч. Истец также в ходе рассмотрения дела подтверждал, что ответчиком возведена новая котельная, в которой установлены современные газовые котлы с сенсорным управлением.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора – увеличение объема работ с установлением персональной доплаты (в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению с (дата) ФИО1 был уведомлен (дата).

Из содержания уведомления следует, что в связи с изменением технологических условий труда, в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) в действующую должностную инструкцию слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда Отдела главного энергетика вносятся изменения (увеличивается объем работ). Одновременно истца уведомили об установлении персональной доплаты в размере 2454 руб. в месяц за увеличившийся объем работ. Работник предупрежден, что в случае несогласия на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по истечении двухмесячного срока предупреждения, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При подписании истцом указанного уведомления ему была вручена должностная инструкция в новой редакции ДИ (р) 38-40-2018 <*****> Отдела главного энергетика, утвержденная (дата) (на 7 листах в 1 экз.).

Истец отказался подписать должностную инструкцию и дополнительное соглашение (предусматривающие увеличение объема работ с установлением персональной доплаты), тем самым отказавшись от продолжения работы в новых условиях труда, а также от предложенных ему вакантных должностей (уведомления от (дата) и от (дата)).

Приказом от 448ЛС от (дата) ФИО1 уволен, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись материально-правовые основания для инициирования в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, находя их подтвержденными совокупностью представленных стороной ответчика доказательств изменения технологических условий труда (ввод нового оборудования – паровой блочно-модульной газовой котельной), свидетельствующих о необходимости осуществления организационных изменений.

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком процедуры уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а именно уведомление истца за два месяца об изменениях в должностной инструкции с (дата). Также ответчиком соблюдена процедура уведомления истца об имеющихся вакансиях.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, ФИО1 указывал на то, что не отказывался от работы в новых условиях, настаивал на своей работе в новых условиях при обеспечении работодателем обучения. В судебном заседании указал, что ранее был не согласен с дополнительными обязанностями, изложенными в новой редакции должностной инструкции, с какими обязанностями был не согласен, затруднился пояснить, при ознакомлении с утвержденной (дата) должностной инструкцией (была вручена истцу (дата) и в настоящем судебном заседании), указал, что со всеми обязанностями согласен, пояснить, почему не подписал должностную инструкцию в редакции от (дата) с дополнительным соглашением к трудовому договору, также затруднился.

Доводы истца об обязанности работодателя провести его обучение противоречат положениям статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такое обучение ответчиком было организовано на основании приказа № от (дата) «Об обучении», истцом обучение было пройдено, сдан экзамен, по итогам которого присвоена соответствующая квалификация, что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что его обучение длилось не 320 часов (так указано в свидетельстве №), а значительно меньше, судом отклоняются, поскольку, как следует из объяснений представителей ответчика, обучение проводилось в очно-заочной форме, то есть методический материал находился в Отделе главного энергетика для самостоятельного изучения работниками, на рабочих местах находились утвержденные технологические схемы газоиспользующего оборудования и инструкции по эксплуатации (акт от (дата)), освоение материала работниками зависело от каждого индивидуально. Работодателем было обеспечено очное теоретическое и производственное обучение со сдачей квалификационного экзамена в период с (дата) по (дата). Все работники Отдела главного энергетика прошли обучение, сдали экзамен и, за исключением истца, продолжили работу у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением необходимой процедуры. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева