Решение № 2-6494/2018 2-6494/2018~М-4691/2018 М-4691/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-6494/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2018 года

Санкт-Петербург

№ 2-6494/2018 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Камшиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику просит взыскать с ответчика ООО «ЛП» неустойку в размере 3100329,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.05.2009 года между сторонами – истцом ФИО1 (ранее ФИО2) и ответчиком ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК-компания № 1) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П4800-А-ШО/25А_I-12, дополнительное соглашение от 26.03.2014 года по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> очередь. По условиям договора и дополнительного соглашения стороны определили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2014 год. В период с первого квартала 2015 г по четвертый квартал 2015 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. Истец полностью внесла оплату по предварительному договору что подтверждается соглашением о расторжении предварительного договора и приняты в качестве оплаты обеспечительного платежа по вновь заключенному предварительному договору № П4800-А-ШО/25А_I-12, от 10.09.2009 года. Спорный объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2015 года. Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств объект передан с нарушением срока.

Истец не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 10.05.2009 года между сторонами – истцом ФИО1 (ранее ФИО2 л.д. 18) и ответчиком ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК-компания № 1) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П4800-А-ШО/25А_I-12, дополнительное соглашение от 26.03.2014 года по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> очередь.

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес> протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 № 02/ЗК-06052. В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2 договора 1 квартал 2010 года.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи истец обязан произвести оплату по договору размере, равном продажной стоимости квартиры – 114827 у.е., что на момент исполнения истцом указанных обязательств составляло 3100329,00 рублей (л.д. 10). В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2009 стороны определили уровень отделки квартиры (л.д. 14).

По условиям дополнительного соглашения стороны определили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2014 год. В период с первого квартала 2015 г по четвертый квартал 2015 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами дополнительным соглашением и квитанциями от 26.03.2014 года (л.д. 15, 16,17)

31.03.2018 истец представила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере 3100329,00 руб. (л.д.19-22)

14.08.2018 спорный объект передан истцу.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Суд приходит к выводу, что по спорному договору истец заплатил денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор участия в долевом строительстве, но при этом на указанные правоотношения не распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Таким образом, данные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер неустойки исчисляется из расчета 3100329 х858х8,75% /365 в соответствии с периодом заявленным истцом с 01.01.2016 года по 07.05.2018 года. В данном случае расчет истца суд считает не верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000,00 рублей.

Установив нарушение прав потребителем суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности в размере 10000,00 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 205000,00 руб. в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 14628,53 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 205 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход государства госпошлину в размере 14628,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья