Решение № 12-130/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-130/2020

№ 12-130/2020

32RS0004-01-2020-004186-76


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Фещукова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810032200000361527 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №18810032180001073945 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить указывая, что транспортным средством не управляла, находилась рядом с автомобилем, инспектор не разъяснил ей прав, в связи с чем не смогла воспользоваться своим правом на защиту.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился.

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством КИА регистрационный номер <***> будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается, а доводы ФИО1 о том, что она не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, а именно: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

Действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При этом учитываю, что сама ФИО1 факт административного правонарушения при вынесении постановления не оспаривала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в обжалуемом постановлении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Брянску, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пунктов 2.1.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязана была, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения права на защиту заявителя не усматривается.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.В. Фещукова