Решение № 12-226/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 12-226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2020 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О., при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Трапезникова С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника Трапезникова С.В. в интересах:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 17 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Защитник Трапезников С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела; сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения при составлении документов, а именно на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполняет неустановленное лицо по фамилии ФИО2, кроме того Герасин автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

ФИО1, его защитник Трапезников С.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, и не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев видеофиксацию, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем марки Нисан Х-TRAIL с государственным регистрационным знаком № около <адрес>, в <адрес>, с признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с имеющимся подозрением на управление ТС с признаками опьянения (наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался;

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4;

-объяснениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5;

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью с мобильного телефона, а так же видеорегистратора из патрульного автомобиля, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой видно, что ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания ФИО1 высказано не было.Процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в отсутствие понятых, зафиксированы посредством применения видеозаписи, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ее содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

С доводами заявителя о том, что его вина не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья не может согласиться.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД.

Показания инспекторав ФИО4, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Позицию ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтвержден исследованными доказательствами, а также самим ФИО1 при рассмотрении жалобы было указано на то, что он не отрицает факта управления транспортным средством в ночь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Довод защитника о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился возле <адрес> в <адрес>, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается исследованными в суде доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектора остановили его в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и сорок минут, что-то пытались ему объяснить, только после этого посадили в патрульный автомобиль и стали производить видеозапись, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не регламентирован временной порядок проведения процессуальных действий, также из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что составлен он в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 20 минут после остановки.

Все доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ей материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учла положения ст. 4.1 КоАП РФ, и обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Трапезникова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья подпись Штрауб Г.О.

Копия верна

Судья Штрауб Г.О.

Секретарь