Апелляционное постановление № 22К-2352/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Дело № <данные изъяты>

Судья Евменьева В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 28 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

представителя заявителя К. – К.,

при помощнике судьи – Изотьевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы представителя К. – К. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

Выслушав доводы прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, а также позицию представителя заявителя К. – К., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> удовлетворена жалоба представителя К. – К., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Сулима Е.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своих требований отмечает, что <данные изъяты> в ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило заявление К. о привлечении к ответственности лиц, причастных к фальсификации сведений и документов о наследовании дома и земельного участка. <данные изъяты> и <данные изъяты> из прокураты поступили также обращения К., которые приобщены к ранее поступившему обращению К., поскольку содержат идентичный характер, а доводы в них приведены относительно одних и тех же событий. По результатам их рассмотрения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города в порядке надзора. <данные изъяты> постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, которое должностными лицами прокуратуры не отменено. Между тем, суд не принял во внимание, что само постановление базируется на достоверных сведениях, проверенных в установленном порядке. При этом постановление является обоснованным, поскольку достаточных данных о наличии признаков преступлений не получено. Оно вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований законодательства. В резолютивной части следователь указал, что решение принято по факту отсутствия событий преступлений. Поскольку обращение К. поступило из городской прокуратуры, она не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В своих возражениях представитель К. – К. находит постановление суда законным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

В свою очередь, представитель заявителя К. против удовлетворения апелляционного представления возражал, полагая необходимым постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона при вынесении постановления судом в полной мере соблюдены не были.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решения об удовлетворении жалобы К. в интересах К., судьей обращено внимание на то, что в ходе проверки органом предварительного следствия не принято решение по заявлениям последней, поскольку фактически проверка проводилась по заявлениям К. При этом сведения о направлении в ее адрес процессуальных решений по результатам проверки отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, обращения К. были направлены должностными лицами прокуратуры в ОМВД России по городскому округу Егорьевск и приобщены к материалу проверки по заявлению К.

После этого по результатам проведенной проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, аргументы К. относительно не проверки доводов К. не соответствуют действительности.

Кроме того, К. является супругом и представителем К. на основании выданной доверенности.

С материалом проверки, в том числе, с вышеназванным постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела он был ознакомлен <данные изъяты> с использованием технических средств, о чем имеется собственноручно выполненная им запись.

В этой связи, оснований полагать о нарушении прав К. в связи с ее не уведомлением о принятом решении, не имеется.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, отменяя постановление следователя, судьей не указано, какие именно обстоятельства, указанные К., имеющие существенное значение, оставлены без внимания.

Таким образом, выводов относительно неполноты проверки доводов заявителей, итогом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление суда не содержит.

Более того, согласно требованиям представителя К. – К., изложенным в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, им также ставился вопрос о признании незаконным действий (бездействий) следователя, связанных с допущенной волокитой и отсутствием реагирования на требования должностных лиц прокуратуры и уголовно-процессуального закона. При этом автор жалобы обращал внимание на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Однако, констатируя лишь факты неоднократно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, данные требования заявителя также не нашли своей оценки при принятии решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать мотивированным, которое отвечало бы критериям законности и соответствовало требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить все доводы заявителя, дать им надлежащую оценку на основании совокупности доказательств, которые будут достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы представителя К. – К., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов