Решение № 12-127/2023 7-2976/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-127/2023

Дело № 7-2976/2023

(в районном суде № 12-127/2023) Судья Иванова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 2 мая 2023 года № 0321695310123050200003768 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 25.04.2023 в 16:53:11 по адресу: <...> напротив дома 17, от ФИО3 ул. к ФИО4 ул., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО5 от 1 июня 2023 года № 2267/2023 постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 2 мая 2023 года № 0321695310123050200003768 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 2 мая 2023 года № 0321695310123050200003768 и решение председателя Комитета по транспорту ФИО5 от 1 июня 2023 года № 2267/2023 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО5 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО5 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по дела об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 2 мая 2023 года, 25.04.2023 в 16:53:11 по адресу: <...> напротив дома 17, от ФИО3 ул. к ФИО4 ул., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Паркон-А, заводской номер РА0026, свидетельство о поверке № С-СП/06-03-2023/228488531 со сроком действия до 05.04.2023 включительно.

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела ФИО1, в частности, страхового полиса № ТТТ №..., оформленного 03.12.2022, сроком страхования с 04.12.2022 по 03.12.2023, согласно которому страхователем транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. №..., является ФИО1, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ФИО7; страхового полиса ОСАГО № ТТТ №..., оформленный 30.04.2023, сроком страхования с 04.12.2022 по 03.12.2023, согласно которому страхователем транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. №..., является ФИО1, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ФИО7, также с 30.04.2023 к управлению вышеуказанным транспортным средством допущена ФИО1; водительского удостоверения ФИО1 №..., выданного 28.04.2023 (выдано впервые).

Оценив вышеуказанные документы, в совокупности с доводами, изложенными ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, а также с показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25.04.2023 в 16:53:11 транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., фактически находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1

Вместе с тем, указанный вывод сделан с нарушением положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 в подтверждение приведенных доводов копия страхового полиса ОСАГО, свидетельствующая, по мнению судьи районного суда, о невиновности владельца транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на 25 апреля 2023 года указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., действительно выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО1 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Вопреки выводу судьи районного суда, отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не исключает с достоверностью саму возможность управления таким лицом принадлежащим ему транспортным средством.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В этой связи следует отметить, что действующим административно-деликтным законодательством предусмотрена самостоятельная административная ответственность за управление транспортным средством как в отсутствие права управления, так и в отсутствие оформленного полиса ОСАГО.

При этом к показаниям ФИО7, являющегося супругом ФИО1, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, суд относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление от 2 мая 2023 года ФИО1 обратилась к председателю Комитета по транспорту 11 мая 2023 года (л.д. 27).

23 мая 2023 года ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, сообщила о том, что транспортное средство находилось во владении ФИО7, предоставила его номер телефона, в связи с чем, ФИО7 был вызван к должностному лицу с целью подтверждения (опровержения) доводов о владении транспортным средством в спорные время и месте. Прибыв 24 мая 2023 года в Комитет по транспорту, ФИО7 отказался от дачи пояснений (л.д. 36), что явилось основанием для повторного вызова указанных лиц для рассмотрения жалобы, однако ФИО1, ФИО7 в Комитет по транспорту не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Показания об управлении транспортным средством до 30 апреля 2023 года только ФИО7, последним даны при рассмотрении дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга 26 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ от дачи пояснений в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом Комитета по транспорту является способом реализации права, закрепленного в статье 51 Конституции Российской Федерации, однако последующее поведение ФИО7, а также объяснения ФИО1, последовательно утверждавшей об управлении транспортным средством ФИО7, свидетельствуют о злоупотреблении правом и способе избежать административную ответственность как ФИО1, так и ФИО7

ФИО1 на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлась собственником транспортного средства, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 25 апреля 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется, в связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче жалобы в районный суд заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы и отражено в определении от 1 сентября 2023 года (л.д. 45), в соответствии с которым судья пришел к выводу об уважительности пропуска срока обжалования в связи с получением копии решения вышестоящего должностного лица от 1 июня 2023 года 9 августа 2023 года.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении ходатайства не учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает исчисление срока на обжалование процессуального акта с конкретной датой получения (вручения) субъектом ответственности копии соответствующего решения либо датой возвращения почтового отправления, содержащего такую копию, отправителю.

Копия решения председателя Комитета по транспорту от 1 июня 2023 года направлялась ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80093685624377.

Согласно отчету об отслеживании, указанное отправление 17 июля 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 20 июля 2023 года передано на временное хранение (л.д. 42).

Таким образом, последним днем обжалования решения вышестоящего должностного лица Комитета для ФИО1 являлось 30 июля 2023 года.

Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования подана в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 16 августа 2023 года (л.д. 1). Иных сведений о том, что жалоба была подана в течение 10 суток со дня возвращения копии решения, в материалах дела не содержится. Какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока обжалования ФИО1 не приведены.

При этом повторное получение копии решения от 1 июня 2023 года посредством электронной почты после подачи ФИО1 соответствующего заявления не изменяет начало течения срока обжалования, неполучение почтовой корреспонденции является способом реализации ФИО1 своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворено произвольно, выводы об уважительности пропуска срока являются необоснованными, сделаны в нарушение требований действующего законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 26 сентября 2023 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса, истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 2 мая 2023 года № 0321695310123050200003768 и решение председателя Комитета по транспорту ФИО5 от 1 июня 2023 года № 2267/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева