Апелляционное постановление № 22-987/2025 22К-987/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья первой инстанции – Чупров А.В. №22-987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого Д., адвоката Попковой Т.Г. посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего адвоката Мелещенко О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Мелещенко О.Ю. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 13 марта 2025 года, которым

Д., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания на срок 1 месяц 28 суток, по 10 мая 2025 года, с установлением перечисленных в постановлении запретов и ограничений.

Заслушав выступление адвоката Мелещенко О.Ю., прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение обвиняемого Д., адвоката Попковой Т.Г., возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.126 УК РФ, которые 12 марта 2025 года соединены в одном производстве.

11 марта 2025 года по подозрению в совершении преступлений задержан Д. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 12 марта 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.126 УК РФ.

Следователь Т. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано; обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания с установлением запретов:

- на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- на смену указанного места проживания без разрешения следователя;

- на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- на ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органном, со следствием и судом;

- на отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм.

В апелляционной жалобе адвокат Мелещенко О.Ю. в интересах потерпевшего И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что Д. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Характер преступления, обвинение в котором предъявлено Д., свидетельствует о его повышенной опасности. Предварительное следствие находится на начальном этапе, потерпевший не допрошен, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о реальной возможности Д. уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и соучастников.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Мелещенко О.Ю. адвокатом Попковой Т.Г. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя проверено наличие обоснованного подозрения в возможной причастности Д. к преступлениям, а также законность его задержания, - при наличии к тому повода и оснований. С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Установлено, что Д. обвиняется в совершении двух преступлений против личности, одно из которых относится к тяжкому, другое – к преступлениям средней тяжести.

С выводами суда об отсутствии достаточных оснований полагать о том, что Д. может скрыться, суд апелляционной инстанции соглашается. Указанный вывод суда подтверждается сведениями о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, т.е. устойчивые социальные связи.

Между тем, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью. К такому выводу суд пришёл исходя лишь из факта погашения судимости Д., оставив без внимания следующие обстоятельства.

Из материалов судебного производства следует, что Д. четырежды подвергался уголовному преследованию, в том числе, за совершение тяжких преступлений; был осуждён приговором Саянского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года условное осуждение было отменено, судимость снята. Тем не менее, приведённые данные о личности Д. дают достаточно оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд допустил противоречия в своих выводах, указав о том, что доводы следователя о возможности Д. оказать давление на потерпевшего либо свидетелей представленными материалами не подтверждены. Одновременно с этим пришёл к выводу о том, что Д. может воздействовать на свидетелей по делу, которые являются его знакомыми.

При установленных обстоятельствах судебное решение в указанной части подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в целом и избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что цели расследования уголовного дела в отношении Д., а также пресечение рисков того, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, с учётом начальной стадии расследования дела, - могут быть достигнуты и при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом данных о его личности и наличия места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 13 марта 2025 года в отношении Д. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления о наличии оснований полагать о том, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью; может оказать давление на потерпевшего и свидетелей; воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелещенко О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.