Решение № 72-134/2026 72-1489/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 72-134/2026

УИД 59RS0002-01-2025-005355-57

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-134/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 30 января 2026 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" Гюлалыевой Светланы Сергеевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 г. по жалобе на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 8 сентября 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № ** от 8 сентября 2025 г. обществ с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (далее по тексту - ООО "ПрофКом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 г. указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника Делюрмана М.В. - без удовлетворения.

Защитник ООО "ПрофКом" Гюлалыева С.С. в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит об решения судьи районного суда и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ПрофКом", защитники Делюрман М.В., Гюлалыева С.С., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Администрацией г. Перми 26 мая 2025 г. в целях подготовки принято Постановление № 356 "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в отопительный период" (далее по тексту – Постановление № 356).

Согласно пункта 3 Постановления № 356 собственникам помещений, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, и (или) лицам, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (при непосредственном управлении многоквартирным домом), товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, ежегодно в сроки, установленные сводными пообъектными планами-графиками, утвержденными территориальными органами администрации города Перми во исполнение пункта 7.3 настоящего постановления, обеспечивать готовность жилищного фонда города Перми к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления № 356 в сроки, установленные для каждого объекта сводными пообъектными планами-графиками подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период, утвержденными территориальными органами администрации города Перми во исполнение пункта 7.3 настоящего постановления, подтвердить готовность объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период путем сдачи на каждый объект в территориальный орган администрации города Перми акта обеспечения технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному периоду, акта осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения (цокольные этажи), фундаменты объекта (здания), акта герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения (цокольные этажи), фундаменты объекта (здания), акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов объекта, паспорта готовности объекта к эксплуатации в отопительный период по формам согласно приложениям 8, 10-13 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 7.3 Постановления № 356 – до 22 апреля (в отопительный период 2025-2026 годов до 26 мая) собственникам помещений, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, и (или) лицам, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (при непосредственном управлении многоквартирными домами), товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на основании сводной заявки о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на предшествующий год разрабатывать, утверждать сводные планы-графики подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период, сводные пообъектные планы-графики подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период, сводные пообъектные планы-графики подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период (готовность инженерного оборудования) (далее - планы-графики) и размещать их на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по формам согласно приложениям 17-19 к настоящему постановлению.

Согласно статьи 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" невыполнение или выполнение с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПрофКом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****.

Администрацией Индустриального района г. Перми на основании пункта 7.3 Постановления № 356 утвержден пообъектный план-график подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 годов, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** должен был быть подготовлен к отопительному периоду в срок до 15 июля 2025 г.

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2025-2026 от 23 июля 2025 г., составленного комиссией администрации Индустриального района г. Перми, установлена неготовность объекта, расположенного по адресу: ****, к эксплуатации в отопительный период, поскольку не предоставлены документы, предусмотренные постановлением администрации г. Перми от 26 мая 2025 г. № 356 в подтверждение готовности объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период.

Таким образом, юридическим лицом не выполнены работы по подготовке многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 годов в срок, установленный нормативным правовым актом органов местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ПрофКом" протокола об административном правонарушении по статье 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "ПрофКом" вмененного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2025 г., пообъектным планом-графиком, актом проверки готовности к отопительному периоду 2025-2026 годов от 23 июля 2025 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены административной комиссией и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения ООО "ПрофКом" срока, установленного органом местного самоуправления, для подготовки многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 годов, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные об обстоятельствах вменяемого ООО "ПрофКом" административного правонарушения и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно принят административной комиссией в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Вынесенное в отношении ООО "ПрофКом" постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, вмененного юридическому лицу изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии, содержат описание в соответствии со статьей 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", объективная сторона которого выражается в невыполнении или выполнении с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального назначения.

Несмотря на доводы жалобы, из обжалуемого решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "ПрофКом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, ООО "ПрофКом" не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от привлекаемого лица, достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному его выполнению.

Материалами дела установлено, что ООО "ПрофКом" в целях выполнения возложенной обязанности имело возможность подтвердить готовность жилищного фонда к эксплуатации (то есть подтверждение выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального назначения) путем предоставления документов, отражающих необходимые элементы для определения готовности жилищного фонда к эксплуатации, но не сделало этого.

ООО "ПрофКом" в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления № 356 следовало обеспечить готовность жилищного фонда г. Перми к эксплуатации в отопительный период к сроку, установленному пообъектным планом-графиком подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 годов, утвержденным территориальным органом администрации г. Перми в соответствии с пунктом 7.3 Постановления № 356.

Пункт 5.3 Постановления № 356 возлагает на управляющие организации обязанность по обеспечению готовности жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период в сроки, установленные для каждого объекта сводными пообъектными планами-графиками подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период, утвержденными территориальными органами администрации города Перми во исполнение пункта 7.3 настоящего постановления, подтвердить готовность объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период путем сдачи на каждый объект в территориальный орган администрации города Перми акта обеспечения технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному периоду, акта осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения (цокольные этажи), фундаменты объекта (здания), акта герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения (цокольные этажи), фундаменты объекта (здания), акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов объекта, паспорта готовности объекта к эксплуатации в отопительный период по формам согласно приложениям 8, 10-13 к настоящему постановлению.

Однако предусмотренные постановлением № 356 документы о выполнении работ по подготовке к эксплуатации в отопительный период привлекаемым юридическим лицом в установленный срок предоставлены не были, что явилось основанием для выводов о неисполнении обязанности по обеспечению готовности жилищного фонда г. Перми - многоквартирного дома по адресу: **** к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 годов.

Доводы жалобы о запуске теплоносителя в сроки, установленные Постановлением администрации г. Перми № 640 от 18 сентября 2025 г. "О начале отопительного периода в 2025-2026 г. в г. Перми" на законность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в деянии привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения не влияют и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых актов.

Доводы жалобы о направлении в Тепловую инспекцию документов не свидетельствуют о выполнении привлекаемым юридическим лицом требований постановления администрации № 356, поскольку представленными документами готовность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 годов не подтверждена.

В рассматриваемом случае ООО "ПрофКом" до 15 июля 2025 г. не представлен документ согласно требованиям постановления № 356, который подтверждал бы выполнение работ по подготовке к сезонной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** в полном объеме, таким образом, готовность к эксплуатации жилого дома в осенне-зимний период 2025-2026 годов привлекаемым лицом не обеспечена.

Невыполнение ООО "ПрофКом" требований пункта 3 Постановления № 356 об обеспечении готовности жилищного фонда г. Перми к эксплуатации в отопительный период к сроку, установленному сводным пообъектным планом-графиком подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 годов, утвержденным территориальным органом администрации г. Перми в соответствии с пунктом 7.3 Постановления № 356, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Деяние ООО "ПрофКом" в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно квалифицировано по статье 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ООО "ПрофКом" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являются несостоятельными.

Согласно частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Указание заявителем жалобы на отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, смягчение административная ответственность за совершение правонарушений, в т.ч. в области предпринимательской деятельности, замену административных штрафов за впервые совершенные правонарушения, выявленные в ходе проведения государственного и муниципального контроля, к таким обстоятельствам не являются основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО "ПрофКом" административного правонарушения, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется, доводы жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы характеризовать допущенное привлекаемым юридическим лицом противоправное деяние в качестве малозначительного.

Доводы жалобы по существу в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки административной комиссии и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПрофКом" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 8 сентября 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 г., оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" Гюлалыевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись