Решение № 12-117/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-117/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ серии №, выдан отделом УФМС России по РО в г. Азове ДД.ММ.ГГГГ пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п.12.14 ПДД РФ, чем создал помехи в движении другим транспортным средствам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был припаркован не на проезжей части и движению иных транспортных средств не мешал, а участок местности, где был припаркован его автомобиль, не относится к проезжей части.

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что проведенное задержание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является незаконным, т.к. на месте остановки автомобиля отсутствовал знак дополнительной информации (табличка) 8.24 ПДД РФ, указывающий на то, что в зоне действия данного дорожного знака осуществляется задержание транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был припаркован на проезжей части и препятствовал движению других транспортных средств, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако, в указанном постановлении не было отражено, что на ФИО3 наряду с административным штрафом в размере 2000 рублей возлагается обязанность по оплате за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в связи с чем, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Азовский» были приняты меры к устранению нарушения, допущенного при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности об административном правонарушении, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описку в постановлении по делу об АП № и в графе «постановил» указать: «Признать гр. ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и учитывая все обстоятельства дела об АП назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, возложить на него обязанность по оплате за перемещение и хранение задержанного транспортного средства».

Однако, подобное устранение недостатков постановления не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. внесение указанных данных не является опиской, а фактически изменяет содержание принятого постановления, в связи с чем, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, постановление по делу об АП № исправлено быть не могло.

Данных о том, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о том, что в обжалуемое постановление будут вноситься изменения, материалы дела не содержат, в связи с чем, полагаю, что возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 обеспечена не была, что является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Азовский», ввиду того, что срок привлечения физического лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Азовский».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова