Апелляционное постановление № 22-1387/2025 от 27 августа 2025 г.

Судья Михалева Н.В. Дело № 22-1387


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

адвоката Костанова О.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поликарповой А.В., осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 20 июля 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 27 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5г. Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; приговор от 20 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 23 сентября 2024 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.232 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 7 дней лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 7 октября 2024 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут) к 3 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 7 октября 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут) к 3 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 20 октября 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 27 октября 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества 29 октября 2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 31 октября 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2024 года, которая составляет 6 месяцев 7 дней лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», в пользу которого с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 8 167 рублей 10 копеек.

Принято решение до исполнения приговора в части гражданских исков сохранить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя ФИО1, наложенного постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8167 рублей 10 копеек, после чего их отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Костанова О.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в двух тайных хищениях чужого имущества и в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в октябре 2024 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, наличие у него с 2007 года заболеваний <данные изъяты>, нахождение на учете <данные изъяты> с 2023 года. Также судом не учтено, что к преступлению его подтолкнула острая нужда в продуктах питания, так как из-за имеющихся заболеваний не мог трудоустроиться. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Поликарпова А.В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей С.Н.М., Т.С.А., Э.Е.А., Н.Л.В., полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от 29 октября 2024 года как открытое хищение имущества. Указывает, что в суде не представлено доказательств, что ФИО1 совершил данное хищение, осознавая, что его действия были обнаружены. Показания свидетелей по данному эпизоду суд необоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО1, учел их не полностью, игнорируя показания в той части, которая в совокупности с видеозаписью подтверждает невиновность осужденного. Находясь в магазине, ФИО1 не мог слышать крики свидетеля С., а находясь уже на улице, не мог слышать и свидетеля Н.Л.В., так как был далеко от нее. Он не осознавал, что его действия были обнаружены; в противном случае, ФИО1 обязательно вернул бы тайно похищенный им товар. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение о виновности ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. По эпизодам тайных хищений от 27 и 31 октября 2024 года суд не учел, что согласно счета-фактуры шампунь «Энергия океана» был приобретен ООО «<данные изъяты>», однако находился на складе за пределами Удмуртии; сведений, что он передан в магазин г.Воткинска, нет. Указанное в инвентаризационных актах время свидетельствует о том, что фиксация остатков и обнаружение недостачи товара в магазине были проведены до прихода туда ФИО1; об ошибочном указании времени кто-либо из свидетелей пояснений не дал. Соответственно данные акты не могут являться доказательством того, что шампунь «Энергия океана» был в магазине, стоял на учете, мог реализоваться и его хищение могло причинить ущерб потерпевшей стороне. Суд не учел эти обстоятельства и вынес необоснованное решение о причинении ФИО1 ущерба в размере 2626 рублей 20 копеек по каждому эпизоду 27 и 31 октября 2024 года, несмотря на то, что размер ущерба не был подтвержден в суде достаточными доказательствами. Также суд необоснованно не принял доводы защиты о признании смягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ввиду наличия тяжелых вирусных заболеваний ФИО1 не мог трудоустроиться, чтобы прокормить себя, был вынужден нарушить закон, в чем искренне раскаивается; в настоящее время намерен оформить инвалидность. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по эпизодам от 27, 29 и 31 октября 2024 года и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Глухов Д.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами. Судом дана должная оценка показаниям свидетелей по эпизоду открытого хищения имущества. Вина осужденного в тайных хищениях имущества подтверждается счет-фактурами о поступлении товара, справками об ущербе, инвентаризационными актами. Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам адвоката, оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденным общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Существо показаний допрошенных по делу лиц, исследованных письменных показаний и иных материалов дела приведено судом в приговоре в полном соответствии со ст.307 УПК РФ. Изложенное судом содержание показаний не противоречит протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах дела протоколам допросов.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что 29 октября 2024 года во время совершения ФИО1 хищения к нему подходила посетительница магазина, похлопала его по плечу, чтобы остановить его, однако тот покинул территорию магазина, за ним вслед выбежала Н.Л.В., но он не остановился. В магазинах проводятся локальные инвентаризации в случае обнаружения хищения – сверяются товары. Акт инвентаризации выдает программа в компьютере.

Свидетель Н.Л.В. пояснила, что 29 октября 2024 года в торговом зале она услышала крик покупательницы, примерно «Стойте, воруют» или «Стой, отдай», побежала к выходу из магазина, видела, как покупательница на выходе пыталась стукнуть ФИО1, задержать, но он выбежал из магазина; побежала за ним, кричала вслед, но не догнала его. товары в магазин приходят из распределительного центра <адрес>, в настоящее время поменяли на <адрес>, иногда <адрес> ООО «<данные изъяты>». Приемка товаров производится на основе доверительной приемки - сверяют номер ярлыка соответствия их магазина и принимают товар, акты приема-передачи не заполняются.

Согласно показаниям свидетеля Т.С.А. 29 октября 2024 года она услышала, как громко закричала женщина: «Стой, держи вора», кричала несколько раз. Директор магазина побежала в сторону выхода магазина. Локальная инвентаризация в магазине проводится каждые 2 или 3 месяца, определенные товары просчитываются каждый день. Весь пересчет товаров ведется в программе на компьютере.

Свидетель С.М.З. сообщила суду, что в октябре 2024 года в магазине увидела со спины мужчину, который взял что-то с полки, положил во внутренний карман куртки, затем положил в карман несколько шоколадок и пошел на выход к дверям; закричала «держите вора, держите ворюгу»; директор магазина побежала за ним, громко кричала вдогонку «стой, стой», но он не вернулся, ушел; по ее мнению, мужчина слышал ее требования и требования директора магазина, он уходил, не оборачиваясь, как будто не слышал их. Директор вышла за ним на улицу, кричала ему вслед «Стой, стой», но мужчина ушел.

Вопреки доводам адвоката, свидетель С.Н.М. согласно протоколу судебного заседания не давала стороне защиты ответ о том, что кричала: «Держи вора», когда ФИО1 уже вышел за дверь. На вопросы председательствующего свидетель пояснила, что кричала, когда осужденный пошел к двери, находился на выходе из магазина, был еще в магазине.

Ссылка адвоката на то, что свидетель Т.С.А. не видела мужчину, не свидетельствует о невиновности ФИО1 Показания свидетеля Т.С.А. подтверждают его вину в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 29 октября 2024 года совершалось тайное хищение чужого имущества, были предметом обсуждения суда при вынесении приговора, они обоснованно оценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное и отклонены судом, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей и записям камер видеонаблюдения.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств того, что ФИО1 совершил хищение 29 октября 2024 года, осознавая, что его действия были обнаружены, опровергаются содержанием исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания суд положил в основу обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, устранены судом. При этом нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 27 и 31 октября 2024 года он тайно похитил шампуни, каждый раз в количестве 6 штук, наименование и количество похищенного имущества не оспаривает.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.Ю. следует, что при проведении локальной инвентаризации шампуней была выявлена недостача в том числе шампуня «Энергия океана» 400 мл; при просмотре камер видеонаблюдения выявлены факты хищения такого шампуня 27 и 31 октября 2024 года ФИО1, при этом при просмотре камер видеонаблюдения фактов хищения шампуней в другие дни выявлено не было.

Согласно копии счет-фактуры № от 19 октября 2024 года ООО «<данные изъяты>» приобретены товарно-материальные ценности, в том числе шампунь «Энергия океана» 400 мл. В указанном документе датой отгрузки товара является 19 октября 2024 года, датой получения (приемки) товара 21 октября 2024 года, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергает доводы адвоката о том, что приобретенный ООО «<данные изъяты>» шампунь «Энергия океана» находился на складе за пределами Удмуртии.

Доводы адвоката относительно времени оформления инвентаризационных актов от 27 и 31 октября 2024 года также оценены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что указанное в актах время фиксации остатков при наличии объективных данных о совершении ФИО1 хищений не может свидетельствовать об обнаружении сотрудниками магазина недостачи товарно-материальных ценностей до его прихода в магазин.

Вопреки доводам адвоката, размер ущерба установлен и подтверждается исследованными судом справками ООО «<данные изъяты>» об ущербе, инвентаризационными актами ООО «<данные изъяты>», копиями счетов-фактур, товарно-транспортными накладными.

С учетом исследованных доказательств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 наряду с тремя мелкими хищениями, совершенными лицом, подвергнутым административному наказанию, совершены также два тайных хищения чужого имущества и открытое хищение чужого имущества.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает, как и оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ и обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО1 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого осужденного ФИО1 не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом. Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам уголовно наказуемых мелких хищений и краж, а также активное способствование расследованию данных преступлений, частичное признание вины по эпизоду открытого хищения имущества, явки с повинной, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Согласно п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим наказание только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно такими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, связанные трудоустройством и отсутствием источников дохода, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание данного обстоятельства не имеется. Сведений о наличии у ФИО1 инвалидности судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Осужденный является трудоспособным, по своему состоянию здоровья имеет реальную возможность трудоустроиться.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений 20, 27, 29 и 31 октября 2024 года является рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкций ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. Также судом соблюдены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение ФИО1 преступлений 7 октября 2024 года.

Оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется и не может быть признана исключительной совокупность смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют как ввиду совершения преступлений небольшой тяжести, так и наличия отягчающего обстоятельства по преступлению средней тяжести.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.

Решение в части зачета наказания соответствует положениям ст.72 УК РФ.

Приговор в части гражданского иска постановлен с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и обстоятельств дела.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поликарповой А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: