Приговор № 1-138/2023 1-487/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-138/2023

УИД **RS0**-87

Дело **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июня 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившей ордер ** от ****,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1 *

*
*

*
*

*
*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кассовом зале, расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, по адресу: ***, обратил внимание на спящего на скамье первого ряда от билетных касс ранее незнакомого ему фио, рядом с которым на скамейке стояла принадлежащая последнему хозяйственная сумка с находящимся в нем имуществом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение кражи указанной хозяйственной сумки с находящимся в нем имуществом, принадлежащих фио В указанные время и месте, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба фио, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник имущества фио спит, тайно, путем свободного доступа взял со скамьи принадлежащую фио хозяйственную сумку, стоимостью 170 рублей 35 копеек, в которой находились принадлежащие фио:

куртка черного цвета, стоимостью 1186 рублей 34 копейки;

спортивный костюм, стоимостью 655 рублей 79 копеек;

мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А03 Коре», стоимостью 5269 рублей 67 копеек, укомплектованный не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»;

трусы, стоимостью 103 рубля 05 копеек;

брюки спортивные мужские (трико), стоимостью 268 рублей 43 копеек;

колода карт игральных, стоимостью 42 рубля 14 копеек;

защитный чехол на телефон, стоимостью 97 рублей 10 копеек;

два бритвенных станка, стоимость 20 рублей 11 копеек;

две пары носок, стоимостью 38 рублей 96 копеек;

щетка обувная, стоимостью 76 рублей 12 копеек;

и не представляющие материальной ценности: одна пара носок; 2 тюбика мази «Троксевазин»; упаковка с таблетками «ОМЕЗ омепразол», таблетки «Нольпаза 40мг»; таблетки «Ибуклин»; таблетки «Ципролет»; 4 полимерные пакета; медицинская маска; гель для мытья посуды; зубная паста; мыло; два дезодоранта; крем для обуви; зубная щетка; коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А03 Коре»; документы, выданные на имя фио, а именно: карта обучения на объекте; удостоверение «КалькедонСтрой»; магнитный пропуск; рецепт от ****; два кассовых чека об оказании медицинских услуг; талон диагностической поликлиники; копия паспорта; медицинское заключение; полис «Россгострах»; сертификат о владении русским языком; сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита; осмотр терапевта; справка о консультативном приеме (травматолога-ортопеда); медицинский снимок; свидетельство идентификационного номера налогоплательщика; ПЦР-тест; посадочный талон С7Айрлинес; акт медицинского приема; справка ПАО «Сбербанк России»; паспорт; копия паспорта; медицинская справка; справка **; документ о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации; пустая упаковка из-под мази «Троксевазин»; пустая упаковка из-под таблеток «Нимесил»; пустой упаковка из-под таблеток «Нурофен»; пустая упаковка из-под таблеток «Ибуклин»; пустая упаковка из-под таблеток «Ципролет», тем самым похитив указанное имущество, принадлежащее фио, на общую сумму 7928 рублей 06 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 фио причинен ущерб на общую сумму 7928 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** около 01 часа 00 минут он находился в кассовом зале здания вокзала ***. Рядом с мужчиной, которой спал на скамейке, стояла клетчатая сумка. Он решил совершить хищение данной сумки, думая, что в ней находится ценное имущество. Он тайно взял сумку и вышел из здания. Осмотрев сумку, он увидел, что в ней находились ношеные вещи, коробка от мобильного телефона, какие-то документы, мобильный телефон черного цвета. Мобильный телефон он взял себе, куртку надел на себя, клетчатую сумку оставил за пригородным вокзалом. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили ему служебное удостоверение и сообщили ему, что он подозревается в совершении преступления, и при этом предложили ему проследовать в дежурную часть * на ***. В дежурной части в отношении него был проведен личный досмотр, где в присутствии понятых был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, куртка (т. 1 л.д. 132-135). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтвердил (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 150-154). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, размер ущерба, причиненного преступлением, и сведения о похищенном имуществе и его стоимости не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, о месте, времени и способе совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым **** в 03 часа 27 минут он прибыл из *** в *** на поезде. Он решил переночевать на вокзале ***, в кассовом зале ожидания на лавочке. При себе у него была дорожная сумка, в которой находились: носимые вещи, 2 кутки черного цвета, спортивный костюм, трусы, носки, документы из фирмы, где он работал, медицинская справка, рентгеновские снимки, крема и мази, мобильный телефон марки «Самсунг А03» в корпусе черного цвета, коробка от мобильного телефона, документы на телефон. Данную сумку он положил на скамейку и лёг спать. Примерно через час он проснулся и обнаружил отсутствие сумки, в связи с чем обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. Мобильный телефон марки «Самсунг А03» он приобрел в магазине за 8990 рублей, данный телефон покупал в подарок супруге, телефоном он не пользовался. Также он купил защитное стекло к мобильному телефону за 400 рублей, 2 куртки черного цвета за 3000 рублей каждая, трусы и носки покупал давно, точную дату сказать не может, так как не помнит, крема и мази он покупал в ***, в тюбиках оставалось совсем мало вещества. В настоящее время с учетом износа он оценивает свой телефон в 8990 рублей, защитное стекло - 400 рублей, сим-карта материальной ценности не имеет, 2 куртки черного цвета - 3000 рублей, трусы и носки материальной стоимости не имеют, так как сильно изношены, спортивный костюм - 500 рублей, крем и мазь материальной ценности не имеют (т. 1 л.д. 74-78);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым он работает в ЛО МВД России на *** в должности заместителя командира ОР ППСП. Так ****, работая по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП ** от ****, им был отправлен запрос в Западно-Сибирскую дирекцию железнодорожных вокзалов с целью получения записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании вокзала ***. **** им был получен диск с видеозаписью, который он добровольно выдает (т. 1 л.д. 100-102);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ТСО в ООО «КНГ-ТБ». В его обязанности входит мониторинг обстановки на железнодорожном вокзале *** по видеонаблюдению в целях предотвращения террористических актов, актов незаконного вмешательства, оказание содействия сотрудникам внутренних дел в получении видеозаписей с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения железнодорожного вокзала ***. **** велось видеонаблюдение в здании железнодорожного вокзала *** на втором этаже в кассовом зале. Время, указанное на видеозаписи совпадает с фактическим временем (т. 2 л.д. 18-20);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым он работает в должности командира отделения ФИО2 России на ***. **** в ночное время он совместно с фио, фио, фио находился на маршруте патрулирования **, на первом и втором этажах железнодорожного вокзала ***. Около 04 часов 20 минут к ним обратился фио, который сообщил о краже его сумки. Они проследовали к месту, где уснул ФИО3, и откуда была похищена его сумка. Пассажиры пояснили, что видели мужчину, который похитил сумку ФИО3, указав, его описание его внешности. Затем ими был осуществлен обход здания вокзала, территории на улице и привокзальной площади с целью установления мужчины, который похитил сумку ФИО3. В ходе обхода, согласно приметам, был установлен мужчина, похитивший сумку ФИО3, который представился, как ФИО1 После чего, последний был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ***. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон и куртка, которая была надета на нем. После досмотра изъятые вещи были представлены ФИО3, который пояснил, что куртка и телефон принадлежат ему (т. 1 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым **** в утреннее время он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала *** с Свидетель №3 К ним подошел ранее незнакомый мужчина, при нем была большая клетчатая сумка. Мужчина сказал, что ему сумка не нужна и передал сумку им. Они с фио осмотрели сумку, обнаружили в ней вещи, которые взяли себе. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции, указанные сумка с вещами у них изъята (т. 1 л.д. 118-120);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 123-125).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении фио от ****, в котором он сообщает о хищении его сумки с находившимся в нем имуществом (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому с участием фио произведен осмотр кассовой зоны второго этажа вокзала ***, расположенного по адресу: ***, откуда было похищено его имущество (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, в ходе которого с участием понятых, у ФИО1 была изъята часть похищенного у потерпевшего имущества, а именно мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, курка черного цвета (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ****, в ходе которого с участием понятых, у Свидетель №3 были изъяты похищенные у потерпевшего сумка, кофта и брюки (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом личного досмотра Свидетель №4 от ****, в ходе которого с участием понятых, у Свидетель №4 были изъяты брюки (трико), носки, трусы (т.1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому было осмотрено похищенное имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 84-95);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения. В ходе осмотра установлено, что **** в 03 часа 45 минут мужчина (установлено, что ФИО1) входит в здание вокзала. ФИО1 сел на скамейку в зале вокзала, затем берет находящуюся с правой стороны от него клетчатую сумку, и уходит в сторону выхода. В 04 часа 15 минут ФИО1 выходит через дверь второго этажа с вышеуказанной сумкой на плече, бежит по переходному мосту в сторону привокзальной площади (т. 1 л.д. 109-115);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ****, согласно которому он указал место совершения им преступления в здании вокзала *** (т. 1 л.д. 138-142);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которому с учетом фактического состояния представленных на исследование объектов (гель для мытья посуды, зубная паста, мыло, два дезодоранта, крем для обуви, зубная щетка) степень снижения их качества (и стоимость) составила 100 %, а соответственно вышеперечисленные объекты исследования с учетом фактического состояния на **** как товар стоимости не имели; рыночная стоимость двух бритвенных станков, с учетом их фактического состояния на ****, составляла 20 рублей 11 копеек; рыночная стоимость двух пар носков, с учётом их фактического состояния на ****, составляла 38 рублей 96 копеек; непарное изделие (одна полупара носков черного цвета) на ****, с учётом фактического состояния как товар стоимости не имела; рыночная стоимость брюк спортивных мужских (трико), с учётом их фактического состояния на ****, составляла 268 рублей 43 копейки; рыночная стоимость щетки обувной, с учетом фактического состояния на ****, составляла 76 рублей 12 копеек; рыночная стоимость трусов, с учетом их фактического состояния на ****, составляла 103 рубля 05 копеек (т. 2 л.д. 35-50);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которому с учётом фактического состояния представленных на исследование объектов степень снижения их качества (и стоимость) составила 100 %, а соответственно объекты исследования («2 тюбика мази «Троксевазин», упаковка с таблетками «Омез», таблетки «Нольпаза 40мг», таблетки «Ибуклин», таблетки «Ципролет»»), с учётом фактического состояния на ****, как товар стоимости не имели (0 руб.)(т. 2 л.д. 56-60);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которому рыночная стоимость спортивного костюма, с учетом его фактического состояния на ****, составила 655 рублей 79 копеек. Рыночная стоимость сумки хозяйственной, с учетом ее фактического состояния на 23.06.20222, составила 170 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 66-74);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которому рыночная стоимость колоды карт игральных с учетом фактического состояния на ****, составила 42 рубля 14 копеек; рыночная стоимость защитного чехла, с учетом его фактического состояния на ****, составила 97 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 80-87);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которому рыночная стоимость куртки черного цвета, с учетом фактического состояния на ****, составляла 1 186 рублей 34 копейки; один носок (полупара) на ****, с учетом фактического состояния как товара, стоимости не имел (т. 2 л.д. 93-98);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которому, учитывая специфику объектов исследования (полимерных пакетов 4 шт. и медицинской маски 1 шт.), а также их фактическое состояние (наличие следов эксплуатации), степень снижения качества (и стоимости) для данных изделий составила 100 %, а соответственно объекты исследования (полимерные пакеты 4 шт. и медицинская маска 1 шт.), с учётом фактического состояния на ****, как товар стоимости не имели (т. 2 л.д. 104-107);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ** от ****, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А03 Коре» с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с учетом его фактического состояния на ****, составляла 5 269 рублей 67 (т. 2 л.д. 113-118);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у него была похищена дорожная сумка, в которой находилось принадлежащее ему имущество, а именно: куртка черного цвета, стоимостью 1 186 рублей 34 копейки; спортивный костюм, стоимостью 655 рублей 79 копеек; хозяйственная сумка, стоимостью 170 рублей 35 копеек; мобильный телефон марки «Самсунг Галакси», стоимостью 5269 рублей 67 копеек, с защитным стеклом и установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющими материальной ценности; трусы, стоимостью 103 рублей 05 копеек; брюки спортивные мужские (трико), стоимостью 268 рублей 43 копеек; 2 тюбика мази «Троксевазин», упаковка с таблетками «Омез», таблетки «Нольпаза 40мг», таблетки «Ибуклин», таблетки «Ципролет», материальной ценности для него не представляют; 4 полимерных пакета и медицинская маска, не представляющие материальной ценности; колода карт игральных, стоимостью 42 рублей 14 копеек; защитный чехол на телефон, стоимостью 97 рублей 10 копеек; гель для мытья посуды, зубная паста, мыло, два дезодоранта, крем для обуви, зубная щётка, материальной ценности не представляют; два бритвенных станка, стоимостью 20 рублей 11 копеек; две пары носок, стоимостью 38 рублей 96 копеек; одна пара носок (не парная) материальной ценности не представляет; щетка обувная, стоимостью 76 рублей 12 копеек. Коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», документы, выданные на его имя, а именно: карта обучения на объекте, удостоверение «КалькедонСтрой», магнитный пропуск, рецепт взрослый от ****, два кассовых чека об оказании медицинских услуг, талон диагностической поликлиники, копия паспорта, медицинское заключение, полис «Россгострах», сертификат о владении русским языком, сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека, осмотр терапевта, справка о консультативном приеме (травматолога-ортопеда), медицинский снимок, свидетельство идентификационного номера налогоплательщика, ПЦР-тест, посадочный талон S7Airlines, акт медицинского приема, справка ПАО «Сбербанк России», паспорт, копия паспорта, медицинская справка, справка **, документ, подтверждающий прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации, пустая упаковка из-под мази «Троксевазин», пустая упаковка из-под таблеток «Нимесил», пустая упаковка из-под таблеток «Нурофен», пустая упаковка из-под таблеток «Ибуклин», пустая упаковка из-под таблеток «Ципролет», материальной ценности для меня не представляют. Ранее в допросе он указывал, что у него похищены две куртки. Он имел в виду одну куртку и кофту от спортивного костюма, то есть у него похищена только одна куртка. Причиненный ущерб составил 7 928 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 125).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Между тем, давая оценку наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба», суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому подлежит исключению из обвинения *, а его действия подлежат переквалификации в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Обращаясь с заявлением о преступлении, потерпевший фио определил стоимость похищенного имущества в 9 990 рублей, ссылаясь на незначительность данного ущерба, об аналогичных обстоятельствах он указал и давая объяснения в день возбуждения уголовного дела, указывая то, что данная сумма ущерба для него не значительна в силу того, что его доход составляет 45 000 рублей. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего фио указал, что сумма ущерба, причиненного ему преступлением, уже составила 12 890 рублей и данная сумма для него является значительной, объясняя допущенные им противоречия сослался на то, что при его допросе участвует переводчик, а ранее в силу того, что он плохо владеет русским языком, и переводчика у него не было, он указал о незначительности причиненного ущерба. Показания потерпевшего в судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны обвинения - государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании установлено на основании заключений товароведческих экспертиз, что общая стоимость похищенного имущества составила 7 928 рублей 06 копеек. С указанной суммой ущерба после производства экспертиз и получения соответствующих заключений согласился потерпевший фио, подав соответствующее заявление на имя следователя в ходе предварительного расследования, в котором он указал лишь о том, что данная сумма ущерба для него значительна, не приводя сведений о своем имущественном положении и его семьи, значимости имущества для него. В ходе расследования дополнительно потерпевший допрошен не был, в связи с чем его мнение в части оценки значительности для него причиненного ущерба в сумме, установленной в ходе расследования уголовного дела, 7 928 рублей 06 копеек, выяснено не было. Ходатайство ФИО1 о проведении очной ставки в части имеющихся противоречий, на стадии расследования было отклонено. Кроме того, что потерпевший в части значительности вмененного размера ущерба допрошен не был, и ограничился лишь указанием на значительность суммы, среди похищенных вещей имеется сертификат о том, что он владеет русским языком, что также свидетельствует о противоречивости его показаний в части значительности ущерба. При этом сумма ущерба, указанная в обвинении и нашедшая свое подтверждение в суде, а именно 7 928 рублей 06 копеек гораздо ниже ранее указанных потерпевшим - 9 990 рублей и 12 890 рублей. Таким образом, сведений о значительности суммы ущерба в размере 7 928 рублей 06 копеек, исходя из имущественного положения потерпевшего, суду не представлены. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. При указанных обстоятельствах, вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, о чем указано в обвинении ФИО1, фактически является предположением, что недопустимо и существенно влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник имущества фио спит, тайно путем свободного доступа похитил сумку с находящимся в нем имуществом, принадлежащим потерпевшему фио, общая стоимость похищенного имущества составила 7 928 рублей 06 копеек.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей стороны обвинения и потерпевшего фио Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.

Так, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащего ему имущества в период времени, когда он спал на скамье в кассовом зале здания вокзала. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения. Свидетель Свидетель №2, будучи сотрудником полиции, указывал, что, работая по заявлению потерпевшего и осуществляя обход, им был установлен ФИО1, причастный к совершению хищения имущества Потерпевший №1 Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 указали, что ФИО1 передал им часть похищенного имущества в сумке, которая впоследствии была изъята у них сотрудниками полиции. Свидетель Свидетель №5, будучи сотрудником полиции, истребовал диск с видеозаписью, который у него был изъят следователем, а свидетель фио указал о наличии видеокамер в здании вокзала.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в основном и главном согласуются и с письменными материалами дела, тщательно исследованными судом, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, который указывал о времени, месте совершении хищения его имущества; протоколом осмотра места происшествия – кассового задала здания вокзала; протоколами личного досмотра, в ходе которого у подсудимого и свидетелей было изъято похищенное имущество; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой установлен факт хищения имущества потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он указал место совершения им тайного хищения, а также заключениями эксперта, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого *

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике участкового *

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, *

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в отсутствие строгого контроля за его поведением, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам о совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого осуществляли адвокат фио, фио, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам составили 1872 руб., 9804 руб. соответственно. Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального положения, состояния здоровья.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое по приговору от **** Железнодорожного районного суда *** наказание с **** по ****.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: *

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. на выплату вознаграждения адвокатам фио в сумме 1872 рубля, адвокату фио в сумме 9804 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова