Апелляционное постановление № 22-3500/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-3500/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Добрянки Пермского края Бодиной Т.В., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Мишариной В.А., по апелляционной жалобе адвоката Деревянко Е.И. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 июня 2022 года;

26 января 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся дата в городе ****, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ;

ФИО3, родившийся дата года рождения в городе ****, судимый

12 апреля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года) к 1 году исправительных работ. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 6 декабря 2022 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Судом решены вопросы по мере пресечения, о сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Коновой И.Г., адвоката Щукиной А.С. в защиту ФИО2, адвоката ФИО4 - Севастополева Д.Ю. в защиту ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28, 29, 31 октября 2022 года и 3 ноября 2022 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Добрянки Пермского края Бодина Т.В., не оспаривая квалификацию преступных действий осужденных, их виновность в совершении преступлений, полагает, что судом при назначении наказания были допущены нарушения уголовного закона, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено. Вместе с тем, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, так как он осужден по приговору Березниковского городского суда от 12 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года). Согласно постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 6 декабря 2022 года. Наказание ФИО3 назначено без учета рецидива, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления средней тяжести. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание ФИО3 за совершенные преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, указывает на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, а также на отсутствие судимости. Считает, что при назначении наказания можно было применить ст. 64 УК РФ, просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. в защиту ФИО1 указывает на назначение ФИО1 излишне строгого наказания, которое не соответствует принципам справедливости и гуманности. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, часть имущества возвращена потерпевшему, также он имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит семью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, тяжких последствий от преступлений не наступило. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.М. в защиту осужденного ФИО2 с приговором не согласна в части назначенного наказания. ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный преступлениям материальный ущерб. Кроме того, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, в материалах дела имеется явка с повинной. Просит назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлениях, совершенных 28 и 31 октября 2022 года, 3 ноября 2022 года, который подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, а именно:

показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в конце октября 2022 года ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 снять с железнодорожных путей металлические детали и, сдать их в пункт приема, после чего, они направились к железнодорожному пути у завода «***» и совместно открутили болты, гайки, шайбы, сняли детали прямоугольной формы, не менее 40 штук, перенесли и складировали их к гаражам, затем сдали их за 7 500 рублей, из которых 500 рублей заплатили водителю за транспортировку; в другой день в конце октября 2022 года они сняли детали прямоугольной формы, не менее 20 штук, болты, гайки, шайбы, затем сдали их за 9 000 рублей, из которых 1 000 рублей заплатили водителю за транспортировку; 3 ноября 2022 года они сняли детали прямоугольной формы, не менее 14 штук, болты, гайки, шайбы, а в пункте приема металла они были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 октября 2022 на железнодорожном пути станции «Добрянка» Свердловской железной дороги совершено хищение деталей верхнего строения пути в количестве 20 штук, болтов стыковых в количестве 40 штук, гаек в количестве 40 штук, шайб пружинных в количестве 40 штук; 29 октября 2022 года совершено хищение деталей верхнего строения пути, а именно: накладок в количестве 12 штук; 31 октября 2022 года совершено хищение деталей верхнего строения пути, а именно: накладок в количестве 18 штук, накладок в количестве 4 штук, накладок переходного типа в количестве 2 штук, болтов стыковых в количестве 54 штук, гаек в количестве 54 штук, шайб пружинных в количестве 54 штук; 3 ноября 2022 года было совершено покушение на хищение материалов верхнего строения пути, а именно: накладки в количестве 8 штук, накладки в количестве 2 штук, накладки в количестве 2 штук, накладки переходного типа в количестве 2 штук;

показаниями свидетеля ГК., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 28, 29, 31 октября 2022 года и 03 ноября 2022 года ему звонил ФИО1 и просил перевезти металл в пункт приема металла. Два раза металл грузили ФИО1, ФИО2, ФИО3, один раз металл грузили ФИО1 и ФИО2;

показаниями СГ., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 28, 31 октября 2022 года несколько человек на автомобиле «Лада Ларгус» белого цвета привозили детали прямоугольной формы, вес привезенного металла составил 520 кг, а с учетом засора – 6% принято 488 кг на сумму 7 320 рублей и 630 кг, а с учетом засора – 6% принято 585 кг на сумму 9 360 рублей;

показаниями свидетеля ШС., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 ноября 2022 года при осмотре территории станции «Добрянка» на пятом тупиковом железнодорожном пути на 22 километре отсутствовали детали верхнего строения пути - накладки в количестве 58 штук. 26 декабря 2022 года при осмотре территории станции «Добрянка» на третьем основном пути на 22 километре отсутствовали детали верхнего строения пути, а именно 12 накладок;

показаниями свидетеля ШИ., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 октября 2022 года в пункт приема металла на автомобиле «Рено Логан» приезжали два парня, вес привезенного металла с учетом применённого засора 3% составил 275 кг, за который он передал ФИО1 4 650 рублей;

показаниями свидетеля ПД., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему были предъявлены для осмотра акты взвешивания от 7 и 8 ноября 2022 года, в соответствии с которыми, на весах, находящихся на территории пункта приема металла по адресу: ****, произведено контрольное взвешивание привезенного металла - накладок в количестве 14 штук, вес которых составил 319,6 кг, и накладок в количестве 24 штук, вес которых составил 576,5 кг;

показаниями свидетеля ША., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 ноября 2022 года на территории пункта приема металла сотрудниками полиции был осмотрен складированный металл, из которого изъято 24 детали прямоугольной формы;

показаниями свидетеля ШД., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 октября 2022 года, 31 октября 2022 года с железнодорожных путей станции «Добрянка» было совершено хищение деталей верхнего строения пути. В ходе проверки были установлены лица, причастные к совершению преступлений - ФИО1, ФИО2, ФИО3;

показаниями свидетеля БР., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 3 ноября 2022 года в 18:20 часов в ходе оперативно – розыскных мероприятий им совместно с сотрудниками ЛОП были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по подозрению в совершении хищения деталей верхнего строения пути на станции Добрянка;

показаниями свидетеля ЧЯ., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 7 и 8 ноября 2022 года им с участием понятых было произведено взвешивание деталей в пункте приема металла, общий вес деталей составил 576,5 кг и 319,6 кг;

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, совершенного 29 октября 2022 года, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце октября 2022 года они направились к железнодорожному пути у завода «Позитрон» и совместно сняли детали прямоугольной формы не менее 10 штук, перенесли и складировали к гаражам у автомобильной дороги, похищенное имущество они привезли в пункт приема металла и сдали за 4 000 рублей.

Кроме того, вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

заявлениями и справками об ущербе, согласно которым 28 октября 2022 года с подъездных станционных путей общего пользования станции «Добрянка» совершено хищение материалов верхнего строения пути, а именно: накладок в количестве 20 штук, болтов путевых в количестве 40 штук, гаек в количестве 40 штук, шайб пружинных в количестве 40 штук; 29 октября 2022 года с подъездных станционных путей общего пользования станции Добрянка совершено хищение материалов верхнего строения пути, а именно накладок в количестве 12 штук; 31 октября 2022 года с подъездных станционных путей общего пользования станции Добрянка совершено хищение материалов верхнего строения пути, а именно накладок в количестве 18 штук; накладок в количестве 4 штук; накладок переходного типа в количестве 2 штук; болтов путевых стыковых в количестве 54 штук, гаек в количестве 54 штук, шайб пружинных в количестве 54 штук; 3 ноября 2022 года с подъездных станционных путей общего пользования станции Добрянка совершено хищение материалов верхнего строения пути, а именно накладок Р в количестве 8 штук; накладок в количестве 2 штук; накладок в количестве 2 штук; накладок переходного типа в количестве 2 штук;

протоколами осмотра мест происшествия от 26 декабря 2022 года, согласно которым: осмотрена территория станции «Добрянка», где с 6 по 7 пикет 22 километра на левой и правой нитях третьего основного пути отсутствуют детали верхнего строения пути, а именно 12 накладок; от 4 ноября 2022 года - в районе 6 пикета 22 километра станции «Добрянка» и в трех метрах от четвертого железнодорожного пути, с левой стороны, в кустах обнаружены инструменты - гаечный ключ, стальной лом; от 7 ноября 2022 года - на пятом тупиковом железнодорожном пути отсутствуют детали верхнего строения пути - накладки в количестве 58 штук в комплекте с шайбами и гайками; от 26 декабря 2022 года на территории пункта приема металла обнаружены и изъяты детали верхнего строения пути - накладки в количестве 24 штук; от 3 ноября 2022 года в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный номер ** темно – синего цвета, в багажнике обнаружены и изъяты 14 накладок.

копией инвентарной карточки учета объекта основных средств ** от 31 декабря 2021 года, согласно которой, объект – верхнее строение пути станции «Добрянка» принят к бухгалтерскому учету 31 декабря 2021 года;

копией свидетельства о государственной регистрации права от 6 апреля 2010 года, согласно которому в собственности ОАО «Российские железные дороги» находится объект права - станционные железнодорожные пути, протяженностью 7538 п.м. (инвентарный **, адрес: Пермский край, Добрянский район, станция Добрянка), кадастровый номер **; а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; действия ФИО3 - по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а именно, у ФИО1: явка с повинной по преступлению, совершенному 29 октября 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном; у ФИО2: явка с повинной по преступлению, совершенному 29 октября 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; у ФИО3: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обоснованно признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденного ФИО3, суд первой инстанции не учел наличие у него судимости по приговору Березниковского городского суда от 12 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года), которая образует в его действиях рецидив преступлений.

При этом признание в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ему наказание, а при наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, решение суда о назначении ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Что касается доводов апелляционного представления об усилении наказания ФИО3 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, а с учетом общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия тяжких последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и необходимым считать назначенное ему наказание за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что вид рецидива в действиях ФИО3 является простой, то это обстоятельство не является препятствием назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания соответственно в виде лишения свободы и обязательных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к назначенному наказанию, однако, оснований к этому установлено не было, а ФИО3 отсутствуют и в силу закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание всем осужденным назначено в размере, близком к минимальному, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

А после внесенных изменений, приговор суда будет соответствовать требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

признать в качестве обстоятельства отягчающего ФИО3 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3;

считать назначенное ФИО3 наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Добрянки Пермского края Бодиной Т.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Мишариной В.А., адвоката Деревянко Е.И. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий