Решение № 12-4/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИД 22MS0119-01-2024-000171-12


Р Е Ш Е Н И Е

с. Угловское 12 сентября 2024 года

Судья Угловского районного суда Алтайского края Е.В. Пирогова,

при секретаре С.В. Лединой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Г.И. Петровой

рассмотрев жалобу защитника Петровой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В суд поступила жалоба защитника Петровой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются ошибочными. Поскольку мировым судьей не дана оценка представленной в судебном заседании записи с видеорегистратора, а именно, файлу с видеорегистратора камеры внутреннего наблюдения, на котором отсутствует звук. Это тот файл где видно, что инспектор К. что – то заполняет, находясь в патрульном автомобиле, рядом на пассажирском сидении находится ФИО1 Кроме того, из просмотренной записи с видеорегистратора камеры наружного наблюдения явствует, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства. Данная видеозапись полностью опровергает показания инспектора Ц. и инспектора К. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменяет прежний «Административный регламент ГИБДД», в соответствии с п.7 процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не употреблял спиртные напитки, накануне вечером выпил пиво, что у инспектора Ц. сложились неприязненные отношения к нему, что он неоднократно предъявлял к нему претензии, возил его на медицинское освидетельствование в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором Ц. причина остановки разъяснена не была. Однако все протоколы в отношении ФИО1 были составлены инспектором К. при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ он заявил о том, что ему нужен правозащитник, затем просил адвоката, однако инспектор К. не разъяснил, что ему самому необходимо пригласить адвоката, поэтому ФИО1 сам начал звонить и выяснять телефон, именно того представителя, который оказывал ему помощь ранее. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно просил адвоката. После разъяснения ФИО1 прав, выясняя его место жительства, ФИО1 спрашивал у К. отстраняют ли его от управления транспортным средством, на что ему ответили да, после чего ФИО1 начал выяснять за что. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ни инспектор Ц., ни инспектор К. не разъяснил причину остановки транспортного средства, инспектор К. не разъяснил, что за документ он составляет. В судебном заседании свидетели Ц. и К. пояснили, что ФИО1 просил пригласить законного представителя, что не знание закона не освобождает человека от ответственности, что по административным делам законный представитель только у несовершеннолетних, а они по внешнему виду определили, что он взрослый человек. Аналогичное мнение было изложено и в объяснении свидетеля К.. В материалах дела имеется видеозапись фиксации нахождения в автомобиле ДПС инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К. и водителя ФИО1, однако содержание представленного суду диска не раскрыто, надлежащая юридическая оценка данному доказательству не дана. Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, так как они составлены и получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении также не может быть признан в качестве доказательств, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, защита считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах защитник полагает, что постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Петрова Г.И. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, был согласен пройти его, но только в присутствии защитника.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. ФИО1 в помещении КГБУЗ «Угловская ЦРБ» по адресу <адрес><адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. транспортным средством автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1, в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным без участия понятых с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.; письменными объяснениями свидетеля К., в присутствии которого ФИО1 выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования; DVD – диском с записью с видеорегистратора. Данные письменные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов следует, что протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО1 указанные документы не содержат.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись, сделанная ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, однако данное обстоятельство опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного должностным лицом в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы защитника Петровой Г.И. о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД было нарушено право ФИО1 на защиту, выраженное в не предоставлении защитника и не объяснении возможности пригласить защитника самостоятельно, являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно, с приведением подробных мотивов признан несостоятельным. Указанный довод не является основанием для отмены судебного постановления мирового судьи.

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 понимал и осознавал все действия, которые в отношении него производились сотрудниками ГИБДД, свободно пользовался сотовым телефон, осуществлял телефонные звонки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был лишен возможности пригласить защитника. Также как следует из материалов дела, показаний свидетелей, посмотренных видеозаписей, ФИО1 не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что им приглашен защитник и о том, сколько ему необходимо времени для явки защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Что касается доводов ФИО1 и его защитника Петровой Г.И. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, то следует отметить, что данным доводам также в полной мере была дана оценка мировым судьей, приведены основания их непринятия, поскольку мировой судья, посчитал, что данные доводы противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, с данной оценкой нет оснований не согласиться.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поведение ФИО1 при этом было противоречивым: выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении выразил отказ, о чем свидетельствует п.п.13.1, 13.2, 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей К., Ц., К.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается представленными в дело доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (п. п. 1, 2 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Согласно п.п.13.1 акта медицинского освидетельствования, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя от указанного исследования также отказался, в связи с чем действия ФИО2 врачом обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ итогового заключения «состояние алкогольного опьянения не обнаружено», не изменяет содержание п.п.13.1, 13.2, 14 акта медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания врача К., проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО1 правомерно расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается установленными в ходе рассмотрения обстоятельствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, отказ ФИО1 на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие защитника, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника для защиты своих интересов в дальнейшем. Однако, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 не выполнил.

При этом по смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания инспекторов ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д. 24, 45), не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных, указывающих на заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе данного дела, а также свидетельствующих о неприязненных отношениях к ФИО1, оказании на него давления при оформлении процессуальных документов, заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 На видеозаписи отражено разъяснение ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку факт управления транспортным средством и факт его остановки, ФИО1 не оспаривается.

В целом, доводы жалобы защитника Петровой Г.И. и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, повторяют их позицию при рассмотрении дела мировым судьей, которые проанализированы мировым судьей в вынесенном постановлении, приведены основания их непринятия, с данной оценкой нет оснований не согласиться.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которыми он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Угловского района не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Петровой Г. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Пирогова