Приговор № 1-129/2024 1-689/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-129/2024

№1-689/2023 (12201050050001759)

УИН: 25RS0005-01-2023-004671-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 января 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

ФИО2

подсудимого

ФИО4

защитника по уд. №, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240час., наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно с установлением испытательного срока, с учетом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - к 1 г. 2 мес.;

- задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО9 №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте с двумя неустановленными лицами (лицо № и лицо №), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из цеха, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, предложил двум указанным неустановленным лицам совершить <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в помещение указанного цеха, на что последние дали свое согласие, таким образом вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом договорились действовать по обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности совместно с лицом № через окно незаконно проникли в помещение производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений, из железных ящиков похитили имущество ФИО9 №1, а именно: клапан термостатический смесительный ДУ 25, в количестве 10 штук, стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 50000 рублей; клапан 3-х ходовый термостатический 60° С для напольных котлов ДУ 32 в количестве 19 штук, стоимостью 5800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 110200 рублей; клапан антиконденсационный смесительный для котлов ДУ 15 в количестве 9 штук, стоимостью 4500 рублей, общей стоимостью 40500 рублей; клапан трехходовый распределительный ДУ 20 в количестве 43 штук, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 129 000 рублей; клапан обратный CVS 16 ДУ 125 РУ 16 межфланцевый пружинный, стоимостью 74000 рублей. В то время как лицо №, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь за пределами помещения указанного производственного цеха, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4 и лицо №.

С похищенным имуществом ФИО4 совместно с неустановленными лицами № и № на автомашине марки «Nissan Largo», г/н № скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 403700 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 2020 года он подрабатывает разнорабочим у ИП ФИО9 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на остановке около магазина «Лотос» по адресу: <адрес>, он встретил двоих неизвестных ему мужчин (далее по тексту –мужчина № и мужчина №), с которыми стал употреблять спиртное. Примерно в 00 часов предложил он предложил этим мужчинам помочь ему взять в цеху, где он работал, по вышеуказанному адресу, какой-нибудь металл, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Мужчины согласились. Подойдя к цеху по адресу: <адрес>, он и мужчина № залезли в открытое окно на первом этаже. Мужчина № по указанию мужчины № остался стоять под окном наблюдать за окружающей обстановкой. В цеху он взял из ящика 2 больших клапана, мужчина № взял около 10 маленьких клапанов, точное количество не помнит. Они взяли из цеха все имущество, которое смогли унести. В цеху еще оставались клапана. Далее мужчина № взял со стены ключ от микроавтобуса, принадлежащего ФИО9 №1. Данным автомобилем могли пользоваться все работники цеха, в т.ч. и он. Они вылезли на улице, где открыли микроавтообус и положили клапаны в салон. Затем под его управлением он и двое мужчин поехали в пункт приема металла, находящийся в частном секторе за <адрес>, где сдали мужчине азиатской внешности украденные ими клапаны за 4000 рублей. Денежные средства они разделили между собой, он оставил себе 2000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению. Далее под управлением мужчины № они вернули автомобиль на место. (т. 1 л.д. 151-154, 182-184, 185-188, т.2 л.д. 40-43).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 указал на цех, расположенный по <адрес> в <адрес>, как на место совершения хищения имущества, а затем на место за домом 31 по <адрес> в <адрес>, огороженное забором, куда он сдал похищенное имущество. (т.1 л.д.155-159).

Подсудимый ФИО4 подтвердил содержание вышеуказанных протоколов.

Наряду с признательными показаниями ФИО4 его вина в <данные изъяты> хищении имущества ФИО12 подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет производственный цех по судоремонту, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляет токарные и сварочные работы и хранит различные металлические изделия и детали. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он приехал в цех и обнаружил, что с железных ящиков сбиты навесные замки и них отсутствует запорная арматура: клапаны термостатические смесительные ДУ 25, в количестве 10 штук, стоимостью 5000 рублей за штуку, общей стоимостью 50000 рублей; клапан 3-х ходовый термостатический 60 ? С для напольных котлов ДУ 32 в количестве 19 штук, стоимостью 5800 рублей за штуку, общей стоимостью 110200 рублей; клапаны антиконденсационные смесительные для котлов ДУ 15 в количестве 9 штук, стоимостью 4500 рублей за штуку, общей стоимостью 40500 рублей; клапаны трехходовые распределительные ДУ 20 в количестве 43 штук, стоимостью 3000 рублей за штуку, общей стоимостью 129 000 рублей; клапан обратный CVS 16 ДУ 125 РУ 16 межфланцевый пружинный, стоимостью 74000 рублей в количестве 1 штуки, всего имущества на сумму 403700 рублей. Решив выяснить обстоятельства, он посмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ трое лиц, в числе которых был его сотрудник ФИО4, воспользовавшись его служебным автомобилем «Nissan Largo» г/н № rus, ключи от которого лежали в цеху в свободном доступе, украли и вывезли вышеуказанные изделия, а примерно в 02 часа указанные лица вернулись на территорию цеха на вышеуказанном автомобиле и поставили его на то же место. Данная видеозапись не сохранилась. ФИО4 работал в цеху грузчиком с 2020 года до хищения. (т.1 л.д. 84-86, 89-91, 94-97, т.2 л.д. 29-30).

Как место преступления осмотрен судоремонтный цех по адресу: <адрес>, огороженный металическим забором. (т.1 л.д. 54-60).

Согласно заявлению ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило судовую арматуру из цеха по <адрес>, общей стоимостью примерно 400 000 рублей. (л.д. 53).

Осмотром документов – скриншотов интернет страниц с объявлениями «Фарпост.ру», «Дн.ру», приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего ФИО9 №1, установлено, что стоимость клапана термостатического смесительного ДУ 25, составляет 5000 рублей за 1 штуку; клапана 3-х ходового термостатического 60 ? С для напольных котлов ДУ 32 - 5800 рублей за штуку; клапана антиконденсационного смесительного для котлов ДУ 15 - 4500 рублей за штуку; клапана трехходового распределительного ДУ 20 - 3000 рублей за штуку; клапана обратного CVS 16 ДУ 125 РУ 16 межфланцевого пружинного - 74000 рублей за штуку. 5 скриншотов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.128-137, 138).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 часов к забору его дома по <адрес> подъехал автомобиль микроавтобус черного цвета, из которого вышел парень, проживающий в <адрес>, знаком с ним визуально, предложил купить у него металл. Он согласился. Из машины вышел второй парень. Данные мужчины выгрузили из салона автомобиля металлические клапана во двор его дома. Количество он не считал. Они договорились, что он заплатит им 4 800 рублей. Он сразу отдал мужчине 1800 рублей, остальную сумму пообещал отдать утром. Примерно в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ тот же мужчина пришел к нему, он отдал ему 3000 рублей (т. 1 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 выдал 7 металлических клапанов ДУ 15, 19 металлических клапанов ДУ 1, 1 металлический клапан ДУ 32, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 115-119, 120 - 124, 125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в период с 2012 по 2022 г.г. он работал в ООО «Система-ДВ», где его знакомый ФИО9 №1 арендовал часть судоремонтного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он пришел в помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Придя в помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного цеха, он обнаружил, что из рундука похищены клапаны. Он попросил свою супругу вызвать полицию. (т.1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО8 и попросил позвонить в полицию, так как придя на работу в цех, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружил отсутствие клапанов, объяснив, что сам не смог дозвониться в полицию. (т.1 л.д. 111-112).

Из рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № за №, следует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 сообщения от ФИО7 о том, что ее муж ФИО8 в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в судоремонтном цеху по адресу <адрес> пропажу клапанов (т.1 л.д. 51).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, а равно положения ст.51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал.

Проверка показаний на месте с участием ФИО4 проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в ходе данного следственного действия ФИО4, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника показал место преступления и сообщил об обстоятельствах хищения клапанов из цеха, место сбыта похищенного имущества. Нарушений требований закона при производстве проверки показаний на месте судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный протокол являются допустимыми доказательствами, подтверждающим виновность подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО4, в которых он сообщил о совершении хищения имущества ФИО9 №1 совместно и по заранее состоявшей договоренности с двумя другими лицами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего ФИО9 №1, пояснившего о перечне похищенного имущества, размере ущерба и совершении данного хищения сотрудником его цеха ФИО4, которого он узнал на видеозаписи среди трех лиц, вывезшим клапаны на его микроавтобусе; протоколом осмотра документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи клапанов из цеха по <адрес>; показаниями свидетеля ФИО6, указавшего о покупке ночью ДД.ММ.ГГГГ металлических клапанов у незнакомых лиц, приехавших на микроавтобусе, часть из которых он выдал в ходе выемки, а также протоколом осмотра места происшествия и иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО4 в <данные изъяты> хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО9 №1 нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что договоренность между ФИО4 с двумя неустановленным лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имела место до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом ФИО9 №1; их действия при совершении преступления были совместными, одновременными и согласованными, направленными на единый преступный результат.

Несмотря на то, что ФИО4 был не официально трудоустроен у ФИО9 №1, конкретная цель проникновения в цех – хищение чужого имущества; совершение данного хищения совместно лицами, не являющимися сотрудниками ФИО9 №1; способ проникновения в цех: <данные изъяты>, через открытое окно в ночное нерабочее время, суд приходит к выводу, что кражу подсудимый совершил «с незаконным проникновением в помещение».

Совершение кражи ФИО4 с квалифицирующим признаком «в крупном размере» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего и представленными им документами о стоимости похищенного имущества - 403 700рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который по месту регистрации в <адрес>) длительное время не проживал, за время отбывания наказания в ФКУ КП – 37 (2015-2017г.г.) охарактеризован положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим. Сообщил, что оказывает помощь сестре и ее детям.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО4 в ходе следствия подробно и правдиво указал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, когда сообщал сведения, имеющие значение для дела, в т.ч. указал на место продажи похищенного - место жительства ФИО6, у которого в последующем была изъята часть похищенного имущества и возращена потерпевшему. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которые предусмотрены п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние опьянения, в котором находился ФИО4, повлияло на его решение совершить преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, судом не усматривается оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО4 судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Поскольку у суда имеются безусловные основания, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ, для отмены условного осуждения, назначенного ФИО4, приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им настоящего умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он считается лицом, не отбывавшим реальное лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО9 №1 на сумму 403 700 рублей, признанного ФИО3, суд учитывает, что потерпевшему была возращена часть похищенного имущества 19 клапанов ДУ 20, общей стоимостью 57 000 рублей (3000*19); 7 клапанов ДУ 15, общей стоимостью 31 500 рублей (4500*7) и 1 клапан ДУ 32, стоимостью 5800 рублей, всего имущества - на сумму 94 300 рублей (л.д. 127 в т.1). В этой связи, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в размере 309 400 рублей (403 700 – 94 300).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО4 условное осуждение по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – содержание под стражей – оставить без изменения. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО9 №1 – 309 400 (триста девять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: металлические предметы - 7 металлических клапанов ДУ 15, 19 металлических клапанов ДУ 1, 1 металлический клапан ДУ 32, хранящиеся у ФИО9 №1, оставить по принадлежности ФИО9 №1; скриншоты, подтверждающие стоимость похищенного имущества на 5 л., хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.