Решение № 12-230/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-230/2024

К делу № 12-230/2024

УИД 23RS0044-01-2024-003521-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мартыненко К.А., с участием представителя Отдела МВД России по Северскому району – юрисконсульта правового направления ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 на постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Северскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» Апресяна ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» Апресяна ФИО9.

Согласно указанной жалобы, постановлением начальника ОВМ Отдела МВД по Северскому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» Апресян ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей. С указанным постановлением генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 не согласен, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В качестве доводов обоснования жалобы генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Парамаунт» и ООО «АС Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры субподряда № № и № №. Согласно условиям указанных договоров, ООО «АС Инжиниринг» выполнял комплекс работ по прокладке сетей на объекте «Коттеджный поселок «Парамаунт» по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>). Также между ООО Специализированный застройщик «Парамаунт» и ООО «АС Инжиниринг» заключен договор безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, ООО «АС Инжиниринг» вправе на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № размещать строительные утепленные бытовки (оборудованные для временного проживания, в том числе для сна и отдыха) в необходимом количестве для организации прорабской и для временного размещения работников ООО «АС Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУП совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> осуществлен выезд на строительный объект «Коттеджный поселок «Парамаунт» по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), где были выявлены нарушения миграционного законодательства, в связи с чем был зарегистрирован материал по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено распоряжение о приведении внеплановой документарной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), где проживал гражданин Республики Узбекистана ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постановки на миграционный учет, принадлежит ООО «АС Инжиниринг» на основании договора безвозмездного пользования земельными участками № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, гражданин Республики Узбекистан – ФИО4 ФИО13 не является работником ООО «АС Инжиниринг» и не проживал в помещении, принадлежащем Обществу. Заявитель жалобы считает, что материал об административном правонарушении не содержит доказательств того, что ФИО4 ФИО14 был привлечен именно генеральным директором ООО «АС Инжиниринг» для выполнения работ по прокладке сетей на строительном объекте, в том числе не содержит доказательств, подтверждающие, что генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 предоставил помещение, принадлежащие Обществу, для проживания ФИО4 ФИО15, а также должностным лицом не принято во внимание, что на указанном строительном объекте выполнялись подрядные и субподрядные работы и другими юридическими лицами, к работам которых были ими привлечены иностранные граждане, в том числе не установлено, какие именно работы выполнял ФИО4 ФИО17. Также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО16 должностным лицом не установлено, владеет ли последний русским языком, понимает и может ли на нем писать, к участию в составлении протокола не был привлечен переводчик для выяснения у ФИО4 ФИО18 всех фактических обстоятельств дела.

Генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, согласно которого настаивает на доводах, изложенных в жалобе, просит удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель Отдела МВД России по Северскому району, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2, просила суд постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 оставить без изменения на основании доводов, изложенных в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя Отдела МВД России по Северскому району ФИО1, исследовав доводы жалобы, возражение на нее, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут сотрудниками УУМ совместно с ОВМ ОМВД России по Северскому району осуществлен выезд на строительный объект под наименованием КП «Парамаунт» по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), где выявлено нарушение миграционного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в рамках рассмотрения материала № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки, на основании Распоряжения №, установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ генеральным директором ООО «АС Инжиниринг» ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанностей принимающей стороны по выполнению действий по постановке на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО19 в помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, при вынесении вышеуказанного постановления, должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 25.04.2024) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, органом миграционного учета должно быть установлено, что генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 действительно являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение норм миграционного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Парамаунт» и ООО «АС Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры субподряда № № и № №. Согласно условиям указанных договоров, ООО «АС Инжиниринг» выполнял комплекс работ по прокладке сетей на объекте «Коттеджный поселок «Парамаунт» по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

Также между ООО Специализированный застройщик «Парамаунт» и ООО «АС Инжиниринг» заключен договор безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого ООО «АС Инжиниринг» вправе на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № размещать строительные утепленные бытовки (оборудованные для временного проживания, в том числе для сна и отдыха) в необходимом количестве для организации прорабской и для временного размещения работников ООО «АС Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУП совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Северскому району осуществлен выезд на строительный объект «Коттеджный поселок «Парамаунт» по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), где были выявлены нарушения миграционного законодательства, в связи с чем был зарегистрирован материала по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения которого было вынесено распоряжение о приведении внеплановой документарной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), где проживал гражданин Республики Узбекистан ФИО4 ФИО20 без постановки на миграционный учет, принадлежит ООО «АС Инжиниринг» на основании договора безвозмездного пользования земельными участками № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 инспектором ОВМ Отдела МВД России по Северскому району лейтенантом полиции ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие, что гражданин Республики Узбекистан – ФИО4 ФИО21 является работником ООО «АС Инжиниринг» и проживал в помещении, принадлежащем ООО «АС Инжиниренг».

Также при проведении административного расследования должностным лицом не принято во внимание, что на указанном строительном объекте выполнялись подрядные и субподрядные работы и другими юридическими лицами, к работам которых были привлечены иностранные граждане, в том числе не указано какие именно работы выполнял ФИО4 ФИО22.

Имеющееся в материалах административного дела объяснение гражданина Республики Узбекистан – ФИО4 ФИО23, представленное начальником ОВМ Отдела МВД России по Северскому району капитаном полиции ФИО3, как доказательство факта нарушения генеральным директором ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 требований миграционного законодательства РФ, судья не принимает во внимание, ввиду следующего.

Так, участие в необходимых случаях в производстве по делу об административном правонарушении переводчика - важная гарантия равноправия, объективности рассмотрения дела, обеспечения выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, провозглашенных ст. 24.1 КоАП РФ.

Обязанность по предоставлению услуг переводчика возлагается на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Таким образом, эта обязанность возникает у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и исполняется посредством фиксации в установленном порядке в протоколе об административном правонарушении права на переводчика либо отказа от права на переводчика, а также в случае необходимости - фиксации факта назначения конкретного переводчика.

Таким образом, поскольку обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, по предоставлению услуг переводчика императивно установлена законом, им должны быть предприняты необходимые меры для предоставления переводчика лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему государственным (русским) языком.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу его статьи 15.1, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и этой статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации надлежащим документом, в число которых входит и соответствующий сертификат (подпункт 1 пункта 1), выдаваемый образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен (пункт 2); срок действия сертификата составляет пять лет со дня выдачи (пункт 3).

Тем самым наличие выданного в установленном порядке сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и его представление в компетентный орган выступает одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента как основания для законного нахождения в Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствует указанный сертификат, как и отсутствуют сведения о предоставлении услуг переводчика гражданину Республики Узбекистан – ФИО4 ФИО24 на основании объяснения которого составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства позволяют усомниться во владении ФИО4 ФИО25 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт владения гражданином Республики Узбекистан – ФИО4 ФИО26 государственным (русским) языком, а также верное трактование им административного законодательства РФ, установлены инспектором ОВМ Отдела МВД России по Северскому району лейтенантом полиции ФИО5, отобравшим объяснение у ФИО4 ФИО27, что в соответствии с действующим законодательством РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО4 ФИО28 в трудовых отношениях с ООО «АС Инжиниринг» не установлен, в связи с чем генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 не являлся должностным лицом, ответственным за выполнение обязанностей, возникших у данного общества, в том числе в сфере миграционного учета.

Следовательно, вменение генеральному директору ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 совершения административного правонарушения за несоблюдение норм миграционного законодательства является незаконным.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности должностного лица генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, сделан без учета того факта, что ФИО4 ФИО29 в трудовых отношениях с ООО «АС Инжиниринг» не состоял.

Доказательств обратного судье не представлено.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, генеральный директор ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ вынесено незаконно, а доводы жалобы генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, судья вправе прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО2 на постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» Апресяна ФИО30 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» Апресяна ФИО31 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АС Инжиниринг» Апресяна ФИО32 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Мартыненко