Апелляционное определение № 33-5085/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5085/2017

Судья Малинина Ю.Я Дело № 33-5085/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Маренниковой М.В., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Каленовой Светланы Николаевны на решение Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каленовой Светланы Николаевны к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Гаврилов-Ямский дом-интернат для умственно отсталых детей» - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Каленова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Гаврилов-Ямский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании дополнительного соглашения от 01.07.2016г. не соответствующим закону, а именно Трудовому кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.06.2013г. № 482, отмене дополнительного соглашения от 01.07.2016г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании иска указано, что 01.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Каленова С.Н. принята на работу в отделение социально-трудовой реабилитации на должность «санитарка(палатная)». Пунктом 5.3 указанного договора на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда за фактически отработанное в соответствующих условиях время, исходя из продолжительности 30 рабочих дней». 01.07.2016г. было заключено дополнительное соглашение, установлена надбавка 8 % должностного оклада за работу с детьми-сиротами, установлен ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиям за фактически отработанное в соответствующих условиях время - 7 календарных дней. В 2016г. истцу предоставлен лишь ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней, в связи с чем Каленова обращалась в Государственную инспекцию труда.

20.01.2017г. Каленовой С.Н. предъявлено уточненное исковое заявление с требованиями о признании пункта 18 раздела V «Рабочее время и время отдыха» Трудового договора (Эффективного контракта) от 01.12.2016г. не соответствующим закону - Трудовому кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.06.2013г. № 482, обязании ответчика изложить пункт 18 раздела V «Рабочее время и время отдыха» Трудового договора (Эффективного контракта) от 01.12.2016г. в следующей редакции: «Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за фактически отработанное в соответствующих условиях время, исходя из продолжительности 35 календарных дней, класс вредности - 3.2», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в жалобе, заслушав Каленову С.Н., ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Гусева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ГКУ социального обслуживания ЯО Гаврилов-Ямского детского дома-интерната для умственно отсталых детей по доверенности Советову Ю.Д., директора Савельеву Е.Н., представителя Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области по доверенности Швецову О.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное судом решение отвечающим требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по результатам специальной оценки труда Каленовой С.Н., в должности санитарки ( палатной) общего отделения, а также в соответствии со ст. 117 ТК РФ истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск, минимальной продолжительностью 7 календарных дней. Права Каленовой С.Н. на дополнительный отпуск в соответствии со ст. 117 ТК РФ соблюдены. Пунктом 18 раздела V « Рабочее время и время отдыха » Трудового договора ( эффективного контракта) от 01.12.2016 г. истцу предоставлено право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за фактически отработанное в соответствующих условиях время, исходя из продолжительности 7 календарных дней, класс вредности 3.2. Поскольку Каленова С.Н. не участвует в оказании психиатрической помощи, она не имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 35 рабочих дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.06.2013 г. № 482.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда в целом сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что все представленные доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с уставом Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ярославской области «Гаврилов-Ямский дом-интернат для умственно отсталых детей», является учреждением социального обслуживания, к основным видам деятельности которого относится предоставление постоянного, временного или пятидневного круглосуточного проживания детям в возрасте от 4 до 18 лет с отклонениями в умственном развитии, признанных нуждающимися в предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

Социальные услуги в учреждении предоставляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Законом Ярославской области от 19 декабря 2008 г. № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области », Порядком предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 18.12.2014 №1335-п, иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания.

Наряду с основными видами деятельности в учреждении оказываются медицинские услуги в соответствии с лицензиями на осуществление отдельных видов медицинской деятельности. В соответствии с приложением № 1 к лицензии № от 26 августа 2015 года на осуществление медицинской деятельности в учреждении оказываются услуги по психиатрии.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В силу ст. 19 указанного закона право на врачебную деятельность по оказанию психиатрической помощи имеет врач-психиатр, получивший высшее медицинское образование и подтвердивший свою квалификацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иные специалисты и медицинские работники, участвующие в оказании психиатрической помощи, должны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пройти специальную подготовку и подтвердить свою квалификацию для допуска к работе с лицами, страдающими психическими расстройствами.

Согласно должностной инструкции санитарки( палатной) общего отделения №, утвержденной 04.06.2015 г., названная должность отнесена к категории младшего медицинского персонала. Основная цель вида профессиональной деятельности осуществление ухода индивидуально обслуживающего и гигиенического характера за детьми-инвалидами в возрасте от 4 до 18 лет с отклонениями в умственном развитии, с учетом состояния здоровья. Трудовая функция санитарки ( палатной) состоит в предоставлении получателям социальных услуг, с учетом ограничений их жизнедеятельности социально-бытовых услуг и социально-медицинских услуг ( оздоровительные мероприятия: прогулки, водные процедуры, закаливание), в соответствии со стандартами социальных услуг.

Из должностной инструкции санитарки ( платной) общего отделения ГКУ СО ЯО Гаврилов-Ямского дома-интерната для умственно отсталых детей №, утвержденной 04.10.2016 г. следует, что данная должность отнесена к категории младшего медицинского персонала. Основная цель вида профессиональной деятельности -создание и поддержание благоприятных и комфортных условий проживания детей-инвалидов в возрасте от 4 до 18 лет с отклонениями в умственном развитии. Трудовая функция заключается в предоставлении получателям социальных услуг общего ухода с учетом состояния здоровья, степени ограничения жизнедеятельности и обеспечения санитарных условий пребывания в отделении.

Таким образом, должностными обязанностями санитарки (палатной) общего отделения учреждения Каленовой С.Н. предусматривается только участие в предоставлении санитарно-бытовых услуг. В должностные обязанности истца не входит оказание психиатрической помощи. Каленова С.Н. не имеет специальной подготовки к работе с лицами, страдающими психическими расстройствами, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Оказывать психиатрическую помощь Каленова С.Н. не может из-за отсутствия специальной подготовки и квалификации, а также из-за отсутствия обязанностей по оказанию психиатрической помощи в должностной инструкции.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что Каленова С.Н. не участвует в оказании психиатрической помощи подтверждено также заключением Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области № государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда санитарки (палатной) отделения социально-трудовой реабилитации ГКУ СО ЯО Гаврилов-Ямский детский дом-интернат для умственно отсталых детей, составленного Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области.

Доводы жалобы о несогласии с данным заключением, поскольку составлено оно третьим лицом по настоящему дулу –Департаментом труда о социальной поддержки населения ЯО, который является учредителем ответчика, в заключении отсутствуют сведения об образовании экспертов, их квалификации и стаже работы, к проведению экспертизы не был привлечен врач-психиатр, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденном приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н.

Заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями вышеназванного приказа.

Достоверных доказательств опровергающих данные выводы экспертизы в суд стороной истца не представлено.

Более того, как видно из решения суда, указанное заключение оценивалось судом первой инстанции как одно из доказательств по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что при назначении экспертизы не учитывалось мнение Государственной инспекции труда в Ярославской области, на правильность постановленного судом решения не влияет.

То обстоятельство, что в судебном заседании 20.02.2017 года, когда решался вопрос о назначении экспертизы не присутствовал представитель истца по уважительной причине, а суд по ходатайству истца рассмотрение дела не отложил, не является процессуальным нарушением закона, которое может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не правильно применен Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, являются несостоятельными.

До внесения изменений в трудовое законодательство Российской Федерации, для установления соответствующего размера компенсации работодатель мог использовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

То есть, до 1 января 2014 года в установленном законом порядке дифференциация предоставления работникам компенсаций и льгот в зависимости от класса их условий труда установлена не была.

С 1 января 2014 года вступили в силу федеральные законы от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Оспециальной оценке условий труда"».

В соответствии с данными законами в статьи 92, 117и 147 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения,вводящие минимальные размеры и дифференцированный порядокпредоставления гарантий (компенсаций) в зависимости от класса (подкласса)условий труда на рабочих местах, выявленного по результатам специальной оценки условий труда.

С учетом изложенного вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда после вступления в силу указанных федеральных законов урегулированы.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что по результатам проведенной в учреждении специальной оценки условий труда санитаркам (палатным) общего отделения, в том числе Каленовой С.Н., установлен класс 3.2 по биологическому фактору. В соответствии с требованиями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации Каленовой С.Н. установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно требования Каленовой С.Н. о признании за ней права на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 35 календарных дней, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.06.2013 года № 482 оставлены без удовлетворения.

Не могут повлечь отмены указанного судебного решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в качестве третьего лица Департамента здравоохранения и фармации в Ярославской области. В данном случае, исходя из характера спора, необходимость участия в деле указанного Департамента судом не установлена и его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку права Департамента оспариваемым решением не нарушаются.

Остальные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиям, ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Каленовой С.Н. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Каленовой Светланы Николаевны на решение Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: