Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 17 декабря 2025 г.

Мировой судья Ермакова А.С. дело №10-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 декабря 2025 года

Суд Советского района г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием прокурора Демычевой Д.А.

защитника осужденного– адвоката Вдовиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовиной О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары от 29.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.186 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбывалось),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Выслушав доводы защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1, признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, указывает на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, в обвинительном приговоре не в полном объеме учтены сведения, положительно характеризующие осужденного. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями, свидетелем ФИО11 он также охарактеризован с положительной стороны, оказывает помощь бабушке, страдающей тяжелым прогрессирующим заболеванием, а также матери. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии дознания дал исчерпывающие признательные показания, принес извинения потерпевшей стороне, материальный ущерб преступлением фактически не причинён. При этом, ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: <данные изъяты>, он работает неофициально <данные изъяты>, то есть имеет постоянный источник дохода.

Защитник также указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, ФИО1, в ходе дознания не только дал признательные и правдивые показания по фактам и обстоятельствам совершенного им преступления, но и добровольно выдал имущество, которое хотел похитить.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему судом наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила в полном объеме учесть наличие смягчающих обстоятельств и назначить более мягкое наказание.

Прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденный в судебное заседание не явился, уведомлен судом неоднократно в установленные сроки путем направления повесток по известным адресам его проживания, сообщенными им суду первой инстанции, номер также сообщенного им мобильного телефона не доступен. Сам он об отложении заседания не ходатайствовал.

На данном основании суд, с целью обеспечения права иных участников судебного заседания на доступ к правосудию в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Представитель потерпевшего также в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На данном основании суд также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления являются верными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом приведены в приговоре и положены в основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимых ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд обосновано, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых тот дал признательные показания относительно своих действий, направленных на совершение им хищения товара из магазина «ООО «Спортмастер».

Данные показания подтверждаются и соотносятся с показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, содержание которых раскрыто в приговоре.

Показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, приведенными в проверяемом приговоре с раскрытием содержания указанных документов.

Исследованные судом первой инстанции и приведенные в вынесенном приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности сделанного им вывода о виновности ФИО1 Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Положенные в основу приговора иные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

При назначении ФИО1, наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с необходимой полнотой, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась в необходимом объеме личность подсудимого, в вынесенном приговоре учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также оказание помощи бабушке, также страдающей рядом хронических заболеваний и матери.

Также судом обосновано не установлено наличия в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При рассмотрении дела не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение осужденным действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления. Как следует из материалов уголовного дела, совершаемое ФИО1 преступление выявлено и пресечено работниками магазина ООО «Спортмастер». В результате ФИО1 был поставлен в такие условия, что не мог не выдать похищаемое им имущество, поскольку был остановлен сотрудником магазина непосредственно при выходе из него, а обстоятельства преступления были установлены в ходе дальнейшего дознания путем получения доказательств, уличающих осужденного.

Соответственно, действия ФИО1, который лишь не отрицал факт попытки хищения чужого имущества при уже известных следствию обстоятельствах, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию преступления и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно рецидива, поскольку он совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 08.02.2021 Промышленного районного суда г.Оренбурга и от 07.02.2022 Самарского районного суда г.Самары за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Приняв во внимание все установленные и отраженные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал возможность применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Также суд обосновано назначил окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ, учтя приговор от 24.05.2024 мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, являясь судимым по указанному приговору.

Вместе с тем, указав в водной части приговора наличие судимости по приговору от 24.05.2024 мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области, которым ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ и которые, исходя из ответа заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 16.09.2025, ФИО1 не отбывал (т. 1, л.д. 161), суд первой инстанции данные сведения по данному приговору не указал.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, к которым в том числе согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» для лиц имеющих судимость относится размер неотбытой части наказания.

На данном основании суд полагает необходимым дополнить сведения о судимости ФИО1 по приговору от 24.05.2024 мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области в вводной части приговора указанием на то, что наказание не отбывалось.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из описательно-мотивировочной части приговора давалась оценка и в необходимой степени мотивировано решение о применении ст. 64 УК РФ и назначения в связи с этим более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако при назначении наказания в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Согласно абз. 5 п. 48 этого же постановления при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

Учитывая, что судом с необходимой полнотой и мотивировкой в тексте приговора отражено, что вид и размер наказания определяется судом на основании ст. 64 УК РФ, суд расценивает указанное как техническую описку и полагает возможным устранить ее самостоятельно, внеся в резолютивную часть приговора необходимые уточнения.

Внесение указанных изменений не влияет на вид и размер назначенного наказания, которое фактически судом верно было определено с учетом указанной нормы закона и того, что наказание осужденным по предыдущему приговору не отбыто. Ссылка на ст. 64 УК РФ и мотивы ее применения судом имеются в описательно-мотивировочной части приговора. Назначенное наказание является справедливым и определено, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 29.09.2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Дополнить вводную часть приговора по судимости по приговору от 24.05.2024 года мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области указанием на то, что наказание по данному приговору не отбывалось.

В резолютивной части приговора устранить техническую описку при назначении наказания за совершенное преступление, дополнив его ссылкой на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Лукьянов