Решение № 2-549/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 июля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд суказанным исковым заявлением,ссылаясь на то, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность была приобретена квартира по <адрес>, в связи с чем она является совместной собственностью супругов. В настоящий момент истице стало известно, что ее доля в спорной квартире была продана ответчику ФИО6, в рамках дела о несостоятельности бывшего супруга ФИО5 Однако своего согласия на продажу квартиры она не давала и данной сделкой нарушается ее конституционное право на жилище. Кроме того, при продаже конкурсным управляющим ФИО2 квартиры с торгов, была существенно занижена ее стоимость, поскольку квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, а согласно справке оценщика рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1.321.000 рублей. В связи с чем, с последующими уточнениями исковых требований, ФИО4 просила суд признать право собственностина ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по <адрес> ней и ФИО5; признать недействительной сделкузаключенную между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО6 по купле-продаже жилого помещения по <адрес> и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными открытые торгов состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (публичное предложение №) по реализации имущества должника ИП ФИО5, а именно по реализации квартиры по <адрес>

В судебное заседание истица ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истицы на основании ордера адвокат Волкова А.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения аналогичные содержанию отзыва на иск <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Васильева Е.С., действующая на основании ордера, иск не признала, суду пояснила, что на момент торгов ФИО5 являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, в связи с чем права истицы не были нарушены, просила в иске отказать.

Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена конкурсный управляющий ФИО8

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, в письменном отзыве на иск полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению <данные изъяты>

Определением суда от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9

Место жительства ответчика ФИО9 суду неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат Максимов Д.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца Волкову А.А., ответчика ФИО3 и его представителя Васильеву Е.С., представителя ответчика Максимова Д.Г., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на основании договора купли-продажи, приобрел в собственность жилое помещение по <адрес>

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. утверждена конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты>

Согласно заказанной ФИО8 оценки рыночной стоимости жилого помещения по <адрес>, в соответствии с отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составила <данные изъяты>

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №, аукцион №, публичное предложение №), победителем указанного лота - жилого помещения по <адрес> стал ФИО10 предложивший цену в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО6, по результатам аукциона по продаже имущества ФИО9, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>, ценой в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты>

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 26 сентября 2018 года, в котором истицассылается на то, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, просила признать за ней и ФИО9 по ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, тем самым, фактически просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдел выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребованииимущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из пункта 8 Постановления N 48 следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в период осуществления процедуры банкротства ИП ФИО9 отсутствовал и с подобными требованиями ФИО4 в суд не обращалась.

В настоящее время решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 и реализации его имущества <данные изъяты>

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, чтоодин из супругов (бывших супругов) вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, но лишь до его продажи в процедуре банкротства.

Учитывая, что обращение в суд истицы с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества имело место уже после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ФИО9 и после реализации его имущества, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом положениями вышеназванного Федерального закона о банкротстве (статья 213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств она сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, истицей были заявлены требования о признании недействительной сделки заключенной между конкурсным управляющим ФИО8 и ФИО6 по купле-продаже спорного жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными открытых торгов состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (публичное предложение №) по реализации данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указывала на занижение в ходе торгов конкурсным управляющим ФИО8 изначальной стоимости квартиры, на основании чего жилое помещение было продано значительно ниже рыночной стоимости, что по мнению ФИО4, влечет недействительность торгов, а как следствие заключенного договора купли-продажи квартиры.

В подтверждение своих доводов истицей была представлена справка ООО АНО «Гарант» о среднерыночной цене № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая величина средней рыночной цены объекта имущества по <адрес> составила <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, истицей не было представлено доказательств тому, что в ходе проведения торгов имелись либо возникли обстоятельства, перечисленные в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие признание торгов недействительными.

В материалах дела имеются Протоколы торгов и Отчеты конкурсного управляющего ФИО8 из которых следует, что реализация имущества должника ФИО9 проводилась в соответствии с требованиями законодательства регулирующего данные правоотношения <данные изъяты>

Сам факт наличия различной оценки реализуемого имущества в соответствии отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с представленной истицей справкой ООО АНО «<данные изъяты>» о среднерыночной цене № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущениинарушения порядка проведения торгов либо иных нарушенийправил, которые в силу статьи449 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляются основанием для признания торгов недействительными.

В период проведения конкурсного производства ни ФИО9, ни ФИО4 указанную оценку спорной квартиры не оспаривали, с соответствующими заявлениями не обращались.

Доводы истицы ФИО4 в исковом заявлении о том, что в результате продажи с торгов спорной квартиры было нарушено ее конституционное право на жилище, поскольку указанная квартира является единственным принадлежащим ей жилым помещением, судом не принимаются, поскольку согласно материалов дела в собственности ФИО4 также имеется квартира по <адрес>

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании недействительной сделки заключенной между конкурсным управляющим ФИО8 и ФИО6 по купле-продаже спорного жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными открытых торгов состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (публичное предложение №) по реализации данной квартиры, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО8 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о признании права собственности по ? доли в праве общей собственности за ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 на жилое помещение по <адрес>, признании недействительной сделки между ФИО8 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 по купле-продаже жилого помещения по <адрес> и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными открытых торгов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по лоту № публичное предложение № по реализации имущества должника ФИО1 ФИО24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.