Постановление № 22К-1354/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/14-3/2025

Судья Трошева Ю.В. Дело № 22К-1354/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

заинтересованных лиц И.,

адвокатов Радостева А.В., Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. в защиту И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. в части прекращения уголовного преследования по уголовному делу № 729 в отношении И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми.

Заслушав выступления И. и адвоката Радостева А.В., а также адвоката Тарасовой И.М., прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2011 года старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого М., а также в отношении И., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

11 апреля 2013 года старшим следователем отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому края К1. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены указанных постановлений в отношении М. и И. по уголовному делу № 729.

Суд удовлетворил частично ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановлений от 11 мая 2011 года и 11 апреля 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении М., И. по уголовному делу № 729; разрешил отмену постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. в части прекращения уголовного преследования по уголовному делу № 729 в отношении И., в остальной части в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, суд формально рассмотрел ходатайство и не дал оценку выводам в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении И., где на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Д., С., Х. установлена непричастность И. к инкриминируемому ему деянию. Суд принял решение на основании дополнительных показаний свидетелей Д., О., Н., С. и Х., в которых, по мнению суда, выявлены новые обстоятельства, указывающие на возможную причастность И. к совершению преступления, то есть лишь на основании данных, представленных органом предварительного расследования в обоснование ходатайства. Однако из постановления от 11 мая 2011 года следует, что причастность И. к совершению преступления была проверена в полном объеме. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из постановления руководителя следственного органа, в период дополнительного расследования уголовного дела получены данные о произошедших в ночь с 8 на 9 марта 2010 года событиях, позволяющих органу следствия сделать вывод о том, что И. в отношении К2. совершено умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем постановление о прекращении уголовного преследования от 11 мая 2011 года в отношении И. вынесено необоснованно и подлежит отмене.

Суд проверил представленные следствием материалы уголовного дела, изложенные в ходатайстве доводы и пришел к правильному выводу о необходимости дать разрешение на отмену постановления от 11 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении И., поскольку в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства и выявлены новые сведения, дающие основания для подозрения в причастности И. к совершенному преступлению и подлежащие дополнительному расследованию. При этом установленные следствием данные могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Радостева А.В. нельзя признать обоснованными.

В то же время из установленных следствием обстоятельств следует, что деяние совершено с 8 на 9 марта 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции истекли, с учетом требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в части разрешения отмены постановления следователя от 11 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении И. и отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года в части разрешения отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П. от 11 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении И. отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому края К1. о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П. от 11 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении И. отказать.

В остальном постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)