Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С.,

защитника – адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Тулышева В.А.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тулышева В. А. – адвоката Ереминой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 20 декабря 2018г., которым

Тулышев В. А., <данные изъяты> ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 09.01.2018г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Основное наказание отбыто, снят с учета 09.09.2018г., окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 23.03.2019г.

осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ерёмина О.С. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в силу того, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как совокупность изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, воспитанием которых он занимается надлежащим образом, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без применения к нему реальной меры наказания, просит назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления являются правильными, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ также мотивированы в приговоре и не оспариваются.

Уголовный кодекс РФ, определяя общие начала назначения наказания, требует строго индивидуализировать наказание (ч. 1 ст. 60 УК РФ). С этой целью ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывает суды при назначении наказания учитывать степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По смыслу, который заложен в ст. 383 УПК РФ, справедливость приговора сводится к справедливости назначенного уголовного наказания. В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор в таком случае является незаконным и необоснованным.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие <данные изъяты> малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение к назначенному ранее наказанию за совершение аналогичного преступления, и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не достигнет целей наказания. Также убедительно мотивировано мировым судьей в приговоре и неприменение при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст., ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом положений ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 20 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерёминой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья