Решение № 12-102/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 июня 2017 года дело по жалобе директора ГПОУ «ППЭТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГПОУ «ППЭТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №... от **.**.** ГПОУ «ППЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Директор ГПОУ «ППЭТ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно повышенный размер оплаты труда, который должен быть не менее 4% тарифной ставки оклада, выплачивались работникам техникума согласно приказа от **.**.** №..., с которым работники были ознакомлены под роспись. Также считает, что контролирующий орган не в полной мере и не всесторонне оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения с точки зрения наличия в них признаков малозначительности, так как норма, указанная в статье 2.9 КоАП РФ, является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения.

Просит постановление о назначении административного наказания №... от **.**.**. отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель юридического лица ГПОУ «ППЭТ» ФИО1, действующая на основании Устава, настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила их удовлетворить.

Представитель ГИТ в Республике Коми ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу не признала, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав представителя юридического лица ГПОУ «ППЭТ» ФИО1, представителя ГИТ в Республике Коми, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 57 ТК РФ устанавливает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н (далее - Типовые нормы (приложение N 1 к приказу), Стандарт (приложение N 2 к приказу)).

Согласно пунктам 3 - 5 Стандарта приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется за счет средств работодателя. Смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия. Смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению N 1 к приказу.

Указанными Типовыми нормами установлено, что перечисленные в них смывающие и (или) обезвреживающие средства соответствующего вида для конкретного типа работ и производственных факторов выдаются в установленной данным актом норме выдачи на одного работника в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.**. №... в отношении юридического лица ГПОУ «ППЭТ» по адресу: <...> д.№... проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что вопреки требованиям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм и Стандарта в трудовых договорах работников, а также в дополнительных соглашениях к ним не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

В нарушение требований абз.7 и 9 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ГПОУ «ППЭТ», а также в дополнительных соглашениях к ним, не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно не указан повышенный размер оплаты труда, минимальный размер которой должен быть не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, и не указаны условия труда на рабочем месте.

**.**.**. в отношении юридического лица ГПОУ «Печорский промышленно-экономический техникум» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 составлен протокол №... об административному правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.12-16).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 №... от **.**.**. юридическое лицо ГПОУ «ППЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей (л.д.7-11).

Привлекая ГПОУ «ППЭТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми пришел к правильному выводу о нарушении указанным учреждением законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что юридическое лицо ГПОУ «ППЭТ» допустило нарушение трудового законодательства, поскольку факт нарушения ими положений ст. 57 ТК РФ бесспорно установлен на основании представленных в материалах дела документов.

Административное наказание назначено юридическому лицу ГПОУ «ППЭТ» в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных юридическим лицом ГПОУ «ППЭТ» нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ГПОУ «ППЭТ» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи, с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено ГПОУ «ППЭТ» по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГПОУ «ППЭТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу ГПОУ «ППЭТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Бош Н.А.