Постановление № 1-57/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-57/2018

копия

Дело №1-57/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 24 октября 2018 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сулейменова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение совершено в период с 15 по 18 июня 2018 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа рядом тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 26 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, умышленно и с корыстной целью, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, с использованием банковской карты «<данные изъяты>», ранее переданной ей Потерпевший №1 и зная пин-код, путём его набора через терминал № тайно, противоправно и безвозмездно изъяла со счёта, открытого на имя потерпевшего, деньги в сумме 16 000 рублей.

Аналогичным способом и с той же целью, 18 июня 2018 года в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в поликлинике ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, тайно путём использования банковской карты, известного пин-кода и терминала №, противоправно и безвозмездно изъяла со счета Потерпевший №1 деньги в сумме 5 000 рублей, а в период с 12 часов 40 минут до 22 часов 53 минут, находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно и безвозмездно изъяла со счёта потерпевшего через терминал № деньги в сумме 25 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылась, обратив похищенные деньги в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 с учётом его имущественного положения и стоимости похищенного, значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой материальный ущерб ему полностью возмещён, принесены извинения, претензий к ней не имеет. Ходатайство заявил добровольно и осознано.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить, поскольку все основания для этого имеются. ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, возместила вред потерпевшему полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию и полагает, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Изучив ходатайства потерпевшего, заслушав мнение участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает возможным при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судима, соответственно преступление совершила впервые; потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладила причинённый ему вред путём денежной компенсации, принесла свои извинения.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учётах у врача психиатра не состоит; активно способствовала расследованию преступления и явилась с повинной.

Указанные выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая решение в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд учитывает, что подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

В ходе досудебного производства гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск с требованиями о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 причинённого ему имущественного вреда в размере 46 000 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества, (т.1 л.д.70).

В судебном заседании истец отказался от гражданского иска, мотивируя тем, что ответчик полностью возместил ему вред.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. считает возможным принять отказ от иска.

Гражданский ответчик ФИО1, как и её защитник Сулейменов К.А. также полагают возможным принять отказа от иска.

Изучив исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Из искового заявления видно, что истец Потерпевший №1 просит взыскать в его пользу сумму 46 000 рублей с ответчика ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от иска до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить производство по иску, признавая отказ истца от него добровольным, осознанным и невынужденным.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями и выписки по счетам по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере 13 915 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении неё, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлению в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 с требованием о возмещении имущественного вреда прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: оптический диск с видеозаписями и выписки по счетам оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 13 915 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Муравленковский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также оно может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко