Приговор № 1-57/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

<данные изъяты>

дело 1-57/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 04 мая 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием:

государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перкова А.Ф., по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия в период с 00.00 часов до 02.00 часов 10 сентября 2017 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Пяк, в указанные дату, период времени и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <данные изъяты> применяя принесенный с собою топор в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес <данные изъяты> один удар топором в область левой ушной раковины и не менее трёх ударов в область ребёр справа, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде, <данные изъяты>, расценивающееся как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства и <данные изъяты> расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель).

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер, последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Перков А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации. Потерпевший <данные изъяты> и государственный обвинитель Семенкова М.В. заявили о согласии с постановлением приговора в отношении Пяк в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель поддержала предъявленное обвинение по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознаёт характер, последствия заявленного им ходатайства, которое подлежит удовлетворению.

Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена заключением эксперта №04-2017-0629 от 27.11.2017 года.

Таким образом, суд признаёт ФИО1 виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.22), с учетом непосредственного наблюдения за его поведением в ходе судебного заседания, психическое здоровье Пяк, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в причинении подсудимому 04.09.2017 г. телесных повреждений потерпевшим; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, в том числе при проверке показаний на месте и очных ставках, с указанием местонахождения орудия преступления, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления подсудимым (т.1, л.д.46-52,185-189,190-191,192-196,197-199,201-211), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений, в том числе в судебном заседании, принятые потерпевшим; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья (отсутствие селезенки).

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, показания свидетелей, а также пояснения виновного о том, что состояние его опьянения способствовало совершению преступления, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершённого им умышленного преступления средней тяжести против здоровья человека, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту регистрации сотрудником полиции характеризуется посредственно, в виду необоснованности сотрудника полиции в даче отрицательной характеристики подсудимому, основанной на погашенной судимости и наличием одного правонарушения (т.2, л.д.24), представителем местного самоуправления характеризуется также посредственно (документ приобщен в судебном заседании), не судим (т.2, л.д.17,18,20), привлекался 08.03.2017 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (т.2 л.д.33), имеет регистрацию на территории РФ (т.2, л.д.15-16), относится к категории коренных малочисленных народов Севера (документ приобщен в судебном заседании), принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, на основании ст.ст. 43, 56, 60 УК РФ, суд считает возможным исправление Пяк без изоляции от общества, с назначением ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, признавая его достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому принудительных работ, либо иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку это не обеспечит цели его назначения, так как не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в силу закона не имеется.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, в виду отсутствия примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда и не принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе с учетом конкретных обстоятельства уголовного дела.

В связи с отсутствием заболевания наркомании и в силу закона, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 и ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что на досудебной стадии действие меры процессуального принуждения не связанной с изоляцией от общества окончено, суд, с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает не избирать Пяк какую-либо меру процессуального принуждения, в том числе до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – топор уничтожить органом по месту хранения (т.1, л.д.110).

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания; не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, места жительства или места пребывания; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – топор уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб, представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в жалобе, либо в случае подачи апелляционных представления и жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 04.05.2018 года.

Подлинник приговора хранится в деле №1-57/2018 том №2 в Надымском городском суде.