Решение № 7-1067/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7-1067/2025

28RS0004-01-2025-010788-44

Дело № 7-1067/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПДН» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ПДН»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «ПДН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица изменено, размер наказания в виде административного штрафа снижен до 262 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор ООО «ПДН» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ПДН» в совершении <дата> вменяемого ему правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения измерение весогабаритных параметров транспортного средства производилось специальным техническим средством измерения в отсутствие читаемых государственных регистрационных знаков. При этом фотографии транспортного средства, принадлежащего ООО «ПДН», сделанные <дата> в 18:10 часов без указания на соответствующие измерения показателей перевеса, не могут служить безусловным доказательством осуществления действий, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, именно данным автомобилем <дата> в иное время, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ПДН».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «ПДН» - ФИО1, защитник ООО «ПДН» - Ф.И.О.3, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО – Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПДН») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 10 минут 44 секунды на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Согласно акту <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК), транспортное средство превысило предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда и передвигалось с осевой нагрузкой 9,459 т на ось №2 при допустимой – 8,000 т (превышение составило на 1,459 т (18,24 %)); с осевой нагрузкой 9,423 т на ось №3 при допустимой – 8,000 т (превышение составило 1,423 т (17,79%)); с осевой нагрузкой 10,629 т на ось №4 при допустимой – 7,500 т (превышение составило 3,129 т (41,72%)); с осевой нагрузкой 10,062 т на ось №5 при допустимой – 7,500 т (превышение составило 2,562 т (34,16%)); с осевой нагрузкой 9,810 т на ось №6 при допустимой – 7,500 т (превышение составило 2,310 т (30,80 %)).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «<данные изъяты>», заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер> от <дата> действительно до <дата>.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «ПДН».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «ПДН» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от <дата> 18:10:44 (л.д. 5-7), выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ<номер> от <дата> (л.д. 10-11) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ООО «ПДН» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ООО «ПДН» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ПДН» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что правонарушение в отношении транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, было зафиксировано при нечитаемых государственных регистрационных знаках, является несостоятельным, поскольку в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от <дата> 18:10:44 содержится в увеличенном размере фотография государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного в момент совершения правонарушения, - <номер>, который принадлежит ООО «ПДН». Указанный акт соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата><номер>, и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию.

В акте <номер> от <дата> приведены сведения о технических характеристиках транспортного средства, а также о фактической массе транспортного средства, с которой оно передвигалось, зафиксированы дата и время совершения правонарушения, вменяемого ООО «ПДН», направление движения транспортного средства. Акт <номер> от <дата> содержит приложение, в котором представлены сведения о фиксации нарушения в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер><дата> в 18 часов 10 минут 44 секунды при движении по 53 км + 906 м автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный» по направлению из г. Благовещенск в г. Свободный. Указанное приложение к акту с содержащимися в нем сведениями о правонарушении, совершенном в иное время с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего ООО «ПДН», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ПДН» состава вменного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ПДН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «ПДН» - ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ПДН» в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, вынесенные по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 указанного Кодекса).

Федеральным законом от 7 июля 2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, часть 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса признана утратившей силу.

Указанным Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, утратившей силу, приведенным законом конструктивно изложена в части 5 данной нормы, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ смягчает административную ответственность ООО «ПДН» и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое наказание.

При этом обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не исполнено, что подтверждается имеющимися в деле сведениями.

Таким образом, положения Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ распространяются на юридическое лицо - ООО «ПДН», совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «ПДН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем переквалификации вмененного деяния с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федеральных законов от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

При этом, в связи с применением судьей районного суда при рассмотрении дела положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда считает необходимым применить данные положения и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ПДН» изменить, переквалифицировать действия ООО «ПДН» на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «ПДН» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко