Апелляционное постановление № 10-2/2021 1-1/2021-10-2/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

И.о.мирового судьи Разоренов А.П. Дело №1-1/2021 - 10-2/2021


Апелляционное постановление

п.Батецкий 16 марта 2021 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Никифорова М.А., апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

судимый 01 февраля 2016 года Зубцовским районным судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока 02 мая 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательный срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.71 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 19 января 2021 года,

изучив существо приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав прокурора Зайкина С.Б., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Никифорова М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 27 июня 2020 года около дома № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Батецкого района Новгородской области Зайкин С.Б., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое по своему размеру наказание, поскольку помимо требований ч.5 ст.62 УК РФ, не учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а также характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Судом не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у подсудимого заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, при наличии у ФИО1 заболевания почек состояние здоровья подсудимого не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось 23 года. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы. Вместе с тем, в нарушение требований статей 307 и 308 УПК РФ судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, молодой возраст; размер назначенного ФИО1 наказания снизить до 8 месяцев лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никифоров М.А. также, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, который в ходе предварительного расследования давал правдивые и последовательные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Проживая в другом регионе, он всегда добросовестно являлся по вызовам дознавателя и в суд. В приговоре суд первой инстанции не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания. Просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также не оспаривал вывод суда о своей виновности, выразив несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просил приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Батецкого района Новгородской области Зайкин С.Б. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным. Против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никифорова М.А. не возражал.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Никифоров М.А. в судебном заседании также поддержали апелляционные жалобы, с учетом уточнения жалобы ФИО1, который просил приговор суда изменить в части назначенного наказания, по основаниям, изложенным в них. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Потерпевший А.Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Также обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания (лишение свободы) соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора мировой судья не располагал и не учитывал сведения о наличии у осужденного хронического заболевания, а также грамоты. Указанные данные исследованы в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья, наличие наград, молодой возраст.

Несмотря на то, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, игнорирование судом апелляционной инстанции наличия у осужденного на момент постановления приговора хронического заболевания и грамоты и непризнание их в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоречит требованиям ч.2 ст.61 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, как по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, так и по доводам стороны защиты.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Между тем, защитником правильно обращено внимание на то обстоятельство, что раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому ФИО1, который при допросах в ходе подозреваемого не только признал вину в содеянном, но подробно указал обстоятельства совершенного им преступления, место его совершения. Данные показания ФИО1 входят в совокупность доказательств признания его виновным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 достиг возраста 23 лет, однако его молодой возраст, вопреки требованиям закона, не учитывался судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также состояние его здоровья, молодой возраст, наличие грамоты.

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Правомерно признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступления, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако мировой судья в приговоре должным образом не обсудил возможность применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ст.73 УК РФ, ограничившись лишь указанием, что оснований для применения указанных положений судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, наличие грамоты, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, позволяли суду первой инстанции применить положения ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, а потому оно подлежит смягчению, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения - в виде заключения под стражу - в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит отмене, он должен быть освобожден в зале суда.

В случае отмены условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года должно быть зачтено в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому апелляционная жалоба защитника в указанной части удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, помимо описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Никифорова М.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, молодой возраст, наличие грамоты.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никифорова М.А. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий М.А.Малышева