Апелляционное постановление № 10-15934/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 01-0491/2025

Дело № 10-15934/25 судья Козлова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2025 года


Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника-адвоката Бурумбаева Р.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевших – адвоката Брыка И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, которым

ФИО2, ***, ранее не судимый,

осужден: - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам, сроком на 300 часов, - по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ по предписанию территориального органа УИИ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месте отбывания наказания в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевшим и с осужденного в пользу Б***. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу К***. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей. Иск потерпевшего К***. в части возмещения имущественного вреда оставлен без рассмотрения, сохранив право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить в части наказания, мнение представителя потерпевших и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Б***, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К***, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г.Москве 2 октября 2024 года, при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С. считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного ФИО2 наказания. ФИО2 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, с места жительств и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и возместил им причиненный преступлениями ущерб и компенсировал моральный вред. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является злостным правонарушителем. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, считает, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ или иное наказание. Просит учесть, что ФИО2 оказывает помощь своим родственникам. На основании всех данных о личности осужденного, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить ФИО3 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего – адвокат Брык И.И., прокуроры Кондратенко Е.Н. и ФИО4 считают приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым. Настаивают на том, что судом были учтены все значимые для дела обстоятельства, связанные с противоправными деяниями, а также все данные о личности осужденного, Полагают, что суд назначил осужденному справедливое наказание. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении каждого преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б***.) и п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К***.). Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: отсутствие судимостей; раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья осужденного и его возраст; семейное положение и оказание им помощи нетрудоспособным родственникам.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 на момент постановления приговора или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с законом, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ. Вид исправительного учреждения также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из обстоятельств дела, позиции потерпевших, степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, посягающих на здоровье граждан, суд справедливо не нашел особых обстоятельств для применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 53-1 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ и свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает чрезвычайных обстоятельств для применения к осужденному положений вышеуказанных статей уголовного закона, находя назначенный вид наказаний по каждому из совершенных ФИО2 преступлений законным и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором суда помимо назначения ФИО2 наказания, были рассмотрены исковые требования потерпевших и удовлетворены судом в части.

В суд апелляционной инстанции представлены банковские квитанции, согласно которым потерпевшему Б*** полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, а потерпевшему К*** возмещен моральный вред и эти обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ подлежат учету в суде апелляционной инстанции, со смягчением назначенного осужденному наказания как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности совершенных им деяний, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 71 и 72 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Савёловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Б***. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и смягчить наказание до 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего К***. добровольное возмещение морального вреда и смягчить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 71, 72 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 20 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи жалоб через районный суд, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин