Приговор № 1-116/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-1-116/2019 64RS0004-01-2019-000212-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Алиевой П.А.,

с участием

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _____, ранее судимого:

- 17.06.2014 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 16.12.2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 26.09.2017 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 06.07.2018 года, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 21.02.2019 года составляет 1 месяц 15 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ______, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Н.М.Ю. с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

24.09.2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, находясь в первом подъезде дома № 129 по ул. Ленина г. Балаково, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Н.М.Ю. велосипед марки «OYMA» модель «POWER», стоимостью 22750 рублей. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих действий потерпевшей Н.М.Ю. значительный имущественный ущерб на сумму 22750 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее М.Р.О. и П.С.С. Данное преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

07.10.2018 года в вечернее время в подъезде № 4 дома № 7 по ул. Привокзальная г. Балаково ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение велосипедов, находящихся в указанном подъезде, на что ФИО3 ответил согласием, и они вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи. Затем в указанное время на лестничной площадке 4 подъезда дома № 7 по ул. Привокзальной г. Балаково ФИО1 и ФИО3 совместно тайно похитили принадлежащий М.Р.О. велосипед торговой марки «ACTICO», стоимостью 4400 рублей, и принадлежащий П.С.С. велосипед, стоимостью 1000 рублей. Удерживая при себе чужое имущество, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО1, и ФИО3 потерпевшему М.Р.О. причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей, а потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Изложение показаний подсудимых и доказательств по эпизодам.

По эпизоду хищения имущества Н.М.Ю.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что 24.09.2018 года около 21 часа он пришел в первый подъезд дома № 129 по ул. Ленина г. Балаково к своему знакомому, но ему дверь не открыли и, выходя из подъезда, он увидел велосипед, который решил похитить и поехать на нем домой. Взяв велосипед, он вышел из подъезда и поехал в сторону шлюзового моста. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 188-190).

Ламазошвили подтвердил достоверность данных показаний после их оглашения.

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.М.Ю., которые были исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ей был приобретен велосипед «OYMA POWER», который она хранила на лестничной площадке в подъезде. 24.09.2018 года она зашла в подъезд и увидела, что велосипед находился на лестничной площадке пристегнутым. Примерно в 21 час 45 минут того же дня она вновь вышла в подъезд и обнаружила отсутствие велосипеда. Причиненный хищением велосипеда ущерб является для неё значительным, поскольку она оплачивает кредит и на её иждивении имеется двое малолетних детей (т. 1 л.д. 21-22).

Показаниями свидетелей Д.А.В. и Л.И.В., являющихся сотрудниками полиции и подтвердившими, что ими вечером 24.09.2018 года по поступившей ориентировке в районе дома № 159 по ул. Чапаева г. Балаково был задержан ФИО1, который шел с велосипедом. ФИО1 был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Г.Ю.Л., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что после доставления сотрудниками ППС ФИО1 в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области последний ему сообщил, что похитил велосипед. Данный велосипед он изъял в ходе личного досмотра Ламазошвили (т. 1 л.д. 24-25).

Также вина подсудимого подтверждается:

- заявлениями Н.М.Ю. в полицию о привлечении к ответственности лицо, которое похитило велосипед из первого подъезда дома № 129 по ул. Ленина г. Балаково, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено отсутствие в первом подъезде дома № 129 по ул. Ленина г. Балаково велосипеда (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего был изъят велосипед марки «OYMA» модель «POWER» (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра велосипеда и постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 1 л.д. 29-31, 32);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость велосипеда составляет 22750 рублей (т. 1 л.д. 45).

По эпизоду хищения имущества М.Р.О. и П.С.С.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что 07.10.2018 года в подъезде дома № 7 по ул. Привокзальной г. Балаково он предложил находившемуся вместе с ним ФИО3 совершить хищение двух велосипедов, находившихся в подъезде. На это Пастухов согласился. Он и Пастухов взяли по одному велосипеду, выкатили их на улицу и уехали на данных велосипедах (т. 1 л.д. 188-190).

ФИО1 подтвердил достоверность данных показаний после их оглашения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО3, данные им на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что 07.10.2018 года он и Ламазошвили пришли в дом на ул. Привокзальной г. Балаково, где Ламазошвили предложил ему похитить велосипеды из подъезда. На это он согласился, он и Ламазовшили взяли по одному велосипеду и выкатили их из подъезда. На велосипедах они уехали.

ФИО3 подтвердил достоверность данных показаний после их оглашения.

Помимо показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.Р.О., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что принадлежащий ему велосипед он ставит на лестничной площадке первого этажа 4 подъезда дома № 7 по ул. Привокзальной г. Балаково. 07.10.2018 года в 18 часов велосипед находился на месте, рядом с велосипедом его соседа П. В тот же день около 20 часов к нему пришел П. и сказал, что велосипеды похитили. 08.10.2018 года ему позвонил оценщик из ломбарда и сказал, что в ломбард на продажу принесли похожий велосипед. Он приехал в ломбард и мужчина по имени Денис, который пришел сдать велосипед, рассказал, что его знакомый ФИО3 попросил его продать велосипед (т. 1 л.д. 88-89).

Показаниями потерпевшего П.С.С., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что принадлежащий ему велосипед он хранил на площадке первого этажа 4 подъезда дома № 7 по ул. Привокзальной г. Балаково. 07.10.2018 года около 20 часов он обнаружил, что в подъезде нет его велосипеда, а также велосипеда, принадлежащего М.(т. 1 л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Д.М.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в начале октября 2018 года в магазин обратился мужчина, который пояснил, что у него похитили велосипед и этот мужчина оставил свой номер телефона. Затем в магазин принесли похожий велосипед, и он позвонил мужчине, сообщив об этом (т. 1 л.д. 142).

Также вина подсудимых подтверждается:

- заявлением М.Р.О. в полицию о том, что 07.10.2018 года неизвестное лицо из подъезда тайно похитило велосипед (т.1 л.д.64);

- заявлением П.С.С. в полицию о том, что 07.10.2018 года неизвестное лицо из подъезда тайно похитило велосипед (т.1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия площадки 1 этажа 4 подъезда дома № 7 по ул. Привокзальной г. Балаково, откуда были похищены велосипеды (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия – <...> где был изъят велосипед «Actico» (т. 1 л.д. 68-70). Данный велосипед был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1 л.д.127);

- заключением товароведческой экспертизы от 23.11.2018 года, согласно которому стоимость велосипеда «Actico» составляет 4400 рублей (т. 1 л.д. 134).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства совершения указанных выше преступлений.

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых, квалифицируя содеянное следующим образом:

- действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Н.М.Ю. – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного Н.М.Ю. ущерба суд определил исходя из материального положения потерпевшей, наличия у неё на иждивении двух детей. Суд также при определении значительности причиненного ущерба принял во внимание, что сумма ущерба значительно превышает 5000 рублей.

- действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества М.Р.О. и ФИО3 – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Ламазошвили и Пастухов до начала совершения преступления, то есть предварительно, договорились о совместном его совершении и в процессе хищения действовали совместно и согласованно с общей целью, что обуславливает наличие в их действиях квалифицирующего признака – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 20 от 14.11.2018 года (т. 1 л.д. 119-122) ФИО1 (данные изъяты) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ламазошвили также не в полной мере может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в связи с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и иных лиц ФИО1 нуждается в принудительных мерах медицинского характера – амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

Исходя из этого, суд признает ФИО1 подлежащим в силу части 1 статьи 22 УК РФ уголовной ответственности и наказанию.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояния здоровья подсудимых и здоровья их близких.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ), учёл характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого преступления суд признаёт и учитывает: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, фактические явки с повинной, к которым относит объяснения по обстоятельствам дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного; возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие инвалидности и состояние психического здоровья подсудимого, а также, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - изобличение в уголовном преследовании другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ламазошвили, является рецидив преступлений.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт и учитывает: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, фактическую явку с повинной, к которой относит объяснения по обстоятельствам дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного; возмещение ущерба, причиненного преступлением; а также, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить:

ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы;

ФИО3 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимым иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд также признал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимых, суд не нашёл оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

При наличии у Ламазошвили инвалидности 2 группы согласно части 7 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, возмещения вреда потерпевшим, суд счёл возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1 и в связи с назначением ему судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет Ламазошвили меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем на заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н. М.Ю.) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Р.О. и П.С.С.) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 26.09.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с ограничением свободы сроком на один год пятнадцать дней.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок начала отбытия наказания со дня вступления в законную силу приговора суда. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 21.02.2019 года до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «OYMA» модель «POWER», находящиеся у потерпевшей Н.М.Ю. – оставить в распоряжении последней;

- велосипед, принадлежащий М.Р.О., находящийся у М.Р.О., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Д.С. Долгов