Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья Горинова В.А. Дело № 10-20/2024

11MS0033-01-2023-003953-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 4 июня 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ш.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Соловьева Р.Ю. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, ... не судимого,

осуждённого приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11.03.2024 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 11.03.2024 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Ш. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено с 22 до 24 часов 05.05.2023 по месту жительства потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На данный приговор представителем частного обвинителя – адвокатом Соловьевым Р.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, считает приговор мирового судьи, подлежащим изменению в сторону усиления наказания и назначения ФИО1 180 часов обязательных работ, полагая необходимым исключить из числа смягчающих наказание осуждённого обстоятельств частичное признание им вины и частично признать недостоверными показания свидетеля Ш.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 участия не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставил, в услугах защитника не нуждается. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствии указанного лица.

Частный обвинитель (потерпевший) Ш. и его представитель – адвокат Соловьев Р.Ю. жалобу поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобе не привели.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство мировой судья в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и с учётом данных о его личности и имущественном положении правильно определил вид наказания в виде штрафа, подлежащий назначению за совершённое преступление.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В связи с этим суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 иного вида наказания и частичном признании недостоверными показаний свидетеля Ш.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает доводы апелляционного жалобы частично состоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учёту смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировой судья признал наличие у виновного малолетнего ребёнка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

По смыслу закона в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.

При этом выводы суда в части признания тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание должны быть мотивированными и обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 признан виновным в причинении Ш. многочисленных телесных повреждений в области головы и грудной клетки, квалифицируемых как причинивших лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании в ходе допроса подсудимый признал себя виновным только в нанесении одного удара в область правого глаза потерпевшего, отрицая свою причастность в причинении иных телесных повреждений, указывая, что они могли образоваться в результате падения Ш. и при конфликте потерпевшего с супругой после ухода ФИО1 из их квартиры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, формально признавая себя виновным в причинении потерпевшему незначительного телесного повреждения, в целом себя виновным в предъявленном ему обвинении не признал.

В связи с чем указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде частичного признания вины подлежит исключению из приговора, а размер назначенного наказанию в виде штрафа увеличению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу и приговор мирового судьи изменить, внести в него соответствующие коррективы, назначить наказание в соответствии с уголовным законом, придерживаясь принципа справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Соловьева Р.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11.03.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание им вины.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий С.В. Селезнёв