Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград 11 февраля 2019г.

Советский районный суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого – ФИО1 О.27,

Защитника подсудимого – адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Парамоновой Ю.В. от 20 декабря 2018 года, которым:

ФИО1 О.28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, <...>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, военнообязанный, не женатый, на иждивении никого не имеющий, студент 5 курса иные данные, зарегистрированный по месту жительства и проживающий в <...> «б», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей и освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Пармоновой Ю.В. от 20 декабря 2018 года (т.3 л.д.9-24) ФИО2 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором №356 от 13 июля 2015 года, заключённым между ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее - иные данные) и Ф.И.О.30 О.А., последний назначен на должность доцента кафедры «Философии, политологии и права» факультета сервиса и туризма иные данные. В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ректором иные данные 01 сентября 2015 года, занимаемая Ф.И.О.31 О.А. должность доцента относится к профессорско-преподавательскому составу. Согласно своей должностной инструкции Ф.И.О.32 О.А. при осуществлении своей деятельности должен знать Конституцию РФ, Законы РФ, постановления и решения Правительства РФ и органов управления образованием по вопросам образования, требования государственных образовательных стандартов и иные нормативные правовые акты, руководствоваться Уставом университета, коллективным договором, положением о кафедре, обеспечивать проведение обучения студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. Также Ф.И.О.33 О.А., являющийся доцентом вышеуказанной кафедры, наделён функциями и обязанностями ведения всех видов учебных занятий, руководства курсовыми и дипломными проектами, научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; осуществляет контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин и программ бакалавриата, специалиста, магистратуры, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), обязан соблюдать Законодательство в области противодействия коррупции, в том числе не допускать совершения действий, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 УК РФ. Следовательно, Ф.И.О.34 О.А. обладал и постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении иные данные и являлся должностным лицом.

ФИО2, являясь студентом 2-го курса группы иные данные электро-энергетического факультета иные данные, 06 июня 2016 года должен был сдавать зачёт по дисциплине «Правоведение», принимать который должен был доцент кафедры «Философии, политологии и права» факультета сервиса и туризма иные данные Ф.И.О.35 О.А.

06 июня 2016 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, после проведения зачёта по дисциплине «Правоведение», студент 2-го курса группы иные данные электро-энергетического факультета иные данные Ф.И.О.102 Н.В., понимая, что он не получит положительную оценку на зачёте, с целью выяснения о возможности ему и студентам его группы, не получившим зачет, пересдать его в течение зачётной недели, обратился к преподавателю Ф.И.О.36 О.А., на что последний, будучи осведомлённым о не сдаче рядом студентов зачёта, проверив ранее их работы, пояснил Ф.И.О.103 Н.В., что для получения положительной оценки на зачёте по дисциплине «Правоведение» ему и другим, согласившимся заплатить студентам, нужно будет перечислить денежные средства в сумме по 2 000 рублей за каждого студента, общей суммой на его банковскую карту номер ПАО «Сбербанк России», подключённую сервисом «Мобильный банк» к его абонентскому номеру номер.

В тот же день, 06 июня 2016 года Ф.И.О.104 Н.В., находясь в помещении иные данные, по адресу: адрес, об условиях получения положительной оценки на зачёте по дисциплине «Правоведение» сообщил студентам своей группы, в том числе ФИО2

06 июня 2016 года в 17 часов 47 минут студент 2-го курса группы иные данные электро-энергетического факультета иные данные Ф.И.О.159 И.А., являющийся старостой данной группы, посредством социальной сети «Вконтакте» сообщил результаты проведения зачёта по дисциплине «Правоведение», опубликовав в общей беседе «иные данные» скриншот сообщения со списком студентов, не сдавших зачет по дисциплине «Правоведение», которое ему отправил Ф.И.О.37 О.А.

Тогда же, 06 июня 2016 года, в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, узнавшего о результатах проведения зачёта по дисциплине «Правоведение», а именно о том, что он не получил зачёт, возник преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу - доценту кафедры «Философии, политологии и права» факультета сервиса и туризма иные данные Ф.И.О.38 О.А. через посредника Ф.И.О.105 Н.В. незаконного денежного вознаграждения в качестве мелкой взятки за совершение Ф.И.О.39 О.А. незаконного действия - гарантированное проставление ему положительной оценки на зачёте по дисциплине «Правоведение», без фактической проверки имеющегося у него уровня знаний.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 17 часов 55 минут 06 июня 2016 года по 19 часов 18 минут 07 июня 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в здании иные данные, по адресу: адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, ссылаясь на отсутствие денежных средств, попросил Ф.И.О.106 Н.В. перечислить за него денежные средства в размере 2 000 рублей Ф.И.О.40 О.А. в качестве мелкой взятки за незаконное действие - гарантированное проставление ему положительной оценки на зачёте по дисциплине «Правоведение», без фактической проверки имеющегося у него уровня знаний, которые обязался вскоре вернуть Ф.И.О.107 Н.В., на что получил согласие.

07 июня 2016 года в 19 часов 18 минут, Ф.И.О.108 Н.В., находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его сотовом телефоне, со своей банковской карты номер ПАО «Сбербанк России», по ранее достигнутой с Ф.И.О.41 О.А. договорённости, перевёл на вышеуказанную банковскую карту последнего денежные средства в сумме 12 000 рублей, в том числе вложенные им за ФИО2 2 000 рублей, в качестве взятки за выставление положительных оценок на зачёте по дисциплине «Правоведение», вне зависимости от уровня их знаний, то есть за незаконные действия. О передаче вышеуказанных денежных средств Ф.И.О.160 И.А. по просьбе Ф.И.О.109 Н.В. сообщил Ф.И.О.42 О.А., отправив на его абонентский номер номер сообщение с указанием фамилий студентов, которые передали для него вышеуказанные денежные средства.

08 июня 2016 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, в помещении иные данные, по адресу: адрес, Ф.И.О.110 Н.В., взяв свою зачётную книжку, а также зачётные книжки других студентов группы иные данные электро-энергетического факультета иные данные, не сдавших зачёт по дисциплине «Правоведение» и передавших ему денежные средства для перечисления преподавателю Ф.И.О.43 О.А. за выставление положительных оценок на зачёте по дисциплине «Правоведение», вне зависимости от уровня их знаний, в том числе зачетную книжку ФИО2, подошёл к преподавателю Ф.И.О.44 О.А., где узнав о получении последним перечисленных им денежных средств, передал указанные зачётные книжки, в которые Ф.И.О.45 О.А. проставил студентам группы иные данные, в том числе ФИО2, а также в ведомость успеваемости 2016/466 за 2 семестр 2015/16 уч. года, положительные оценки «зачтено» по дисциплине «Правоведение». Сразу после этого ФИО2, убедившись в проставлении ему отметки о сдаче зачёта по дисциплине «Правоведение», находясь по указанному адресу, передал Ф.И.О.111 Н.В. согласно ранее достигнутой договоренности 2 000 рублей в качестве мелкой взятки преподавателю Ф.И.О.46 О.А. за незаконное действие - гарантированное проставление ему положительной оценки на зачете по дисциплине «Правоведение», без фактической проверки имеющегося у него уровня знаний.

За данные действия ФИО2 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей и освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО2 – адвокат Васильева И.М. подала апелляционную жалобу (т.3 л.д. 33-38), в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Свои требования мотивировала тем, что в обжалуемом приговоре суд указал, что вина ФИО2 подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании Ф.И.О.47 О.А., при этом привел показания последнего, которые, по ее мнению подтверждают, а не опровергают невиновность ФИО2 Так же суд привел показания Ф.И.О.112 Н,В., не приняв во внимание ответ ФИО2 на вопрос суда о том, имеются ли между ними неприязненные отношения, согласно которому неприязненные отношения имели место быть. Кроме того, указанные в приговоре показания Ф.И.О.113 Н.В. опровергаются оглашенным протоколом очной ставки между тем и ФИО3, в ходе которой Ф.И.О.114 утверждал, что ФИО2 передал ему 2 000 рублей до передачи денег Ф.И.О.48. При этом суд к показаниям свидетеля Ф.И.О.175 М.Д. в судебном заседании, подтверждающих невиновность ФИО2, отнесся критически на том основании, что Ф.И.О.176 приходится одногруппником и в 2016 году состоял с ФИО3 в хороших отношениях, а так же потому, что данный свидетель не являлся стороной защиты в ходе предварительного следствия. Однако, право обвиняемого представлять доказательства не связано стадией только предварительного следствия, он наделен правом защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, на всех стадиях уголовного судопроизводства, в связи с чем вправе сам избирать тактику своей защиты, в том числе, момент заявления ходатайства о допросе конкретного свидетеля.

Кроме того в жалобе указано, что письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, и по мнению суда, подтверждающие виновность ФИО2, являются недопустимыми, поскольку следственные действия, копии протоколов которых были исследованы, не были проведены в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу, а из уголовного дела № 069285 в отношении Ф.И.О.49 О.А. они не выделялись в установленном УПК РФ порядке в отдельное производство в отношении ФИО2, обстоятельства появления указанных доказательств в рассматриваемом деле неизвестны, сведения о том, каким образом, в ходе каких следственных либо процессуальных действий, из какого источника указанные копии протоколов следственных действий оказались в рассматриваемом деле – отсутствуют. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о недопустимости письменных доказательств, при разрешении которого бремя опровержения доводов защиты, вопреки УПК РФ, взял на себя суд, а не стороны обвинения, тем самым суд фактически встал на сторону обвинения. Стороной защиты ьак же были представлены суду доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при уголовном судопроизводстве, а именно о незаконности возбуждения рассмотренного уголовного дела, поскольку оно было возбуждено не компетентным лицом, в нарушении ст.ст. 150,151 УПК РФ. Полагает, что факт передачи прокурором уже возбужденного следователем СК РФ уголовного дела для производства предварительного следствия тому же следователю не легализует незаконность возбуждения уголовного дела.

Так же в обосновании жалобы указано, что, согласно обжалуемому приговору, ФИО2, ссылаясь на отсутствие денежных средств, попросил Ф.И.О.115 Н.В. перечислить за него денежные средства в размере 2000 рублей Ф.И.О.50 О.А. в качестве мелкой взятки за незаконное действие, при этом ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника. Считает, что согласно приговору суда, ФИО2, ни сам, ни через кого-либо принадлежащие ему деньги Ф.И.О.51 не передавал, Ф.И.О.116 передавал Ф.И.О.52 денежные средства, принадлежащие самому Ф.И.О.117, и при таких обстоятельствах в действиях ФИО2 в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отсутствует состав ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Полагает, что сомнения в виновности ФИО2 не были устранены в ходе судебного разбирательства, его виновность не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверных доказательств его виновности суду не было представлено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Васильева И.М. поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на ее удовлетворении.

Подсудимый ФИО2 поддержал апелляционную жалобу своего защитника, настаивал на отмене постановленного обвинительного приговора и просил вынести оправдательный приговор, утверждал, что ни какого преступного умысла у него не было.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и законности вынесенного приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства, дала каждому доказательству оценку в приговоре и правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства.

Подсудимый ФИО2, как в апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции, отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, как и в ходе предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, суду 1 инстанции было представлено ряд доказательств, которые мировым судьей исследовались в судебном заседании, каждому из них дана оценка в приговоре, а совокупность доказательств обвинения признана достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления и вынесения обвинительного приговора.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.53 О.А. следует, что ФИО2 его бывший студент и 06 июня 2016 года тот сдавал ему письменно в тестовом варианте зачёт по дисциплине «Правоведение». ФИО2 сам либо через других студентов не передавал ему денежные средства за сдачу зачёта. Ф.И.О.118 Н.В. - студент той же группы по личной инициативе перевёл ему на банковскую карту денежные средства в сумме 12 000 рублей, о переводе он узнал от следователя в ходе предварительного следствия. Никаких сообщений Ф.И.О.119 Н.В. ему не присылал. Он Ф.И.О.120 Н.В. и старосте группы Ф.И.О.161 И.С. тоже ничего не направлял. У старост групп, где он вёл занятия, были его телефоны для оперативной связи, чтобы сообщить, если вдруг занятия отменят, снимаются пары. Подходил ли к нему в день сдачи зачёта 08 июня 2016 года Ф.И.О.121 Н.В. с зачётными книжками шести студентов, в том числе с зачётной книжкой ФИО2, он не помнит. Если и подходил, то для того, чтобы проставить зачёт, который они уже сдали, но возможно, забыли зачётные книжки. В случае не сдачи зачёта с первого раза, по существующей баллово – рейтинговой программе, если студент не добирал на зачёте один - три балла, у него была возможность после проверки пересдать. Студент подходил к нему, он задавал тому устные вопросы, и если ответ его удовлетворял, студент был на правильном пути, он ставил зачёт. Возможно, у ФИО2 была такая ситуация, точно не помнит, в связи с длительностью прошедшего времени.

Вместе с тем, мировой судья обосновано указала, как доказательство вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-5/2018, согласно которому Ф.И.О.54 О.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту получения взятки в размере 2 000 рублей от ФИО2 (т.2 л.д. 65-92)

Показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.122 Н.В. установлено, что он с ФИО2 учится в одной группе, неприязненных отношений к ФИО2 и желания оговорить того не имеет. В начале июня 2016 года за второй семестр 2015-2016 учебного года они сдавали зачёт по дисциплине «Правоведение» преподавателю Ф.И.О.55 ФИО4 проходил в форме теста, который они писали на протяжении пары. Ф.И.О.56 О.А. сказал, что пересдачу будет проводить в сентябре, потому что у него несколько групп, несколько вузов, где он преподает. Им сказали, что результат будет известен и доведен до них старостой, то есть Ф.И.О.57 О.А. свяжется со старостой Ф.И.О.162 И.С., передаст результат и даст списки тех, кто сдал, а кто не сдал. Через некоторое время с ними связался староста, сказал список тех, кто не сдал. В этом списке он тоже присутствовал, как не сдавший зачёт. Узнав, что он не сдал зачёт, в течение зачётной недели он узнал, что Ф.И.О.58 О.А. находится ещё в их ВУЗе, нашёл того в одной из аудиторий и спросил о причине, почему он не сдал зачёт, попросил объяснить ему, какие ошибки допущены. Ф.И.О.59 О.А. сослался на то, что времени нет, заниматься некогда этим. Но он не хотел откладывать пересдачу на сентябрь, потому что сессию он закрывал вовремя и своевременно. На что ему преподаватель ничего не ответил, жестом показал, вытянув два пальца, что он расценил, как 2 000 рублей, которые надо тому заплатить за зачёт за каждого студента, так как сразу ему был задан вопрос, пользуется ли он «Сбербанком-онлайн», либо «Киви-кошельком», либо чем-то таким. Он ответил Ф.И.О.60 О.А., что пользуется «Сбербанк-онлайн», после чего Ф.И.О.61 О.А. сказал, что думает, что он (Ф.И.О.123 Н.В.) все понял на счёт этого и сказал, что он может идти. Он поинтересовался у Ф.И.О.62 О.А., как он узнает, кто согласился на то, чтобы сдать таким образом зачёт, а не оставаться на пересдачу в сентябре. Ф.И.О.63 О.А. сказал, пусть староста отправит список с фамилиями тех, кто участвовал в этом, и также неясно сказал что-то про перевод на карту. Он согласился, ушёл и впоследствии в тот же день рассказал одногруппникам, которые у него про это спрашивали, что сложилась такая ситуация, что он увидел Ф.И.О.64 О.А. в университете и про условие, которое поставил Ф.И.О.65 О.А. Утверждал, что ФИО2 об этом он тоже говорил. Всем кто был в списке, он лично об этом говорил, довёл до них информацию, после чего в течение некоторого времени одногруппники ему лично в ходе беседы, в мессенджерах или в социальных сетях дали свои положительные ответы, что они согласны на такие условия. Он с каждым проговорили этот вопрос, кто-то решил перевести ему деньги на карту, а ФИО2, ссылаясь на то, что у него на карте нет денежных средств, попросил внести за него за зачёт по «Правоведению» необходимую сумму и перевести, а тот (ФИО2) отдаст ему деньги наличными. В результате он перевёл деньги, в том числе за ФИО2, преподавателю Ф.И.О.66 О.А. через «Сбербанк-онлайн» по номеру его телефона. Ф.И.О.163 И.С. он сказал, что деньги перевёл и назвал фамилии тех, кто участвовал в этом. В общей сложности участвовали 6 человек, то есть это он, Ф.И.О.200 Илья, Ф.И.О.181, Ф.И.О.183, Ф.И.О.191, и его однофамилец Ф.И.О.124, переведены были деньги в сумме 12 000 рублей. После этого он собрал у всех названных лиц зачётки, на протяжении зачётной недели встретился с преподавателем Ф.И.О.67 О.А. и отдал зачётки всех, кто бы в списке. Ведомости были на руках у Ф.И.О.68 О.А., зачётки заполняются вместе с ведомостью. Ф.И.О.69 О.А. зашёл в кабинет, а его попросил подождать возле кабинета. Потом он получил от Ф.И.О.70 О.А. зачетные книжки, в которых последний расписался, поставив всем «зачёт». После этого он непосредственно в Университете раздал зачётки одногруппникам. ФИО2 посмотрел зачётную книжку, что проставлена отметка «зачтено», и, как они договаривались, за вложенные им ранее 2 000 рублей, ФИО2 передал ему лично в руки денежные средства в размере 2 000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.164 И.А. установлено, что он обучается в Аграрном Университете, ФИО2 его одногруппник, неприязненных отношений к тому не имеет. В июне 2016 года на втором курсе они сдавали зачёт по дисциплине «Правоведение», зачёт писала вся группа в форме теста. Возникла такая ситуация, что еще до момента самой сдачи зачёта Ф.И.О.71 О.А. предложил желающим получить зачет за денежное вознаграждение. Это стало известно от Ф.И.О.125 Николая, который подходил к данному преподавателю и тот озвучил ему данное предложение. С первого раза зачёт сдали только 4 человека. Когда стало известно, кто не сдал зачёт, то в Интернете в переписке начали принимать решение, кто согласен на предложение Ф.И.О.72, а кто нет. Он как староста, в беседе написал, что если кому-то необходимо сдать зачёт, пусть говорят фамилии, он отошлёт преподавателю смс-сообщение. Те, кто собирались таким образом сдать зачёт, в беседе всех одногруппников для оповещения в социальной сети «ВКонтакте» поставили знак «+», или сказали «я согласен». Студенты ФИО8 О.126 Н., Ф.И.О.127 М., Ф.И.О.184 К., Ф.И.О.192 А., Ф.И.О.201 И. вели беседу «Вконтакте», что они согласны сдать деньги для сдачи зачёта незаконным образом. «Вконтакте» ФИО2 зарегистрирован под ником «Ф.И.О.242 ФИО3», под ником «Ф.И.О.208» зарегистрирован Ф.И.О.128 Н. Студентами, которые согласились получить зачет за деньги, были ФИО8 О.129 Н., Ф.И.О.130 М., Ф.И.О.185 К., Ф.И.О.193 А., Ф.И.О.202 И. В связи с этим ФИО2 был внесён им в список. О сумме денежных средств для сдачи зачёта студенты узнали от Ф.И.О.131 Н. У Ф.И.О.73 О.А. был его – Ф.И.О.165 номер, Ф.И.О.74 О.А. сказал Ф.И.О.132 Н., что, как только соберутся сдавать зачёт таким образом, ему нужны будут фамилии этих лиц. В связи с этим он отослал Ф.И.О.75 О.А. обычное смс-сообщение по телефону, указав номер группы и фамилии, где фигурировал ФИО2 Он лично с ФИО2 на эту тему не говорил, но если бы ФИО1 О.243 не дал согласие, то он бы не мог написать преподавателю его фамилию. О дальнейших действиях тех, кто были в списке, отдавали те деньги или не отдавали, ему не известно. Ему деньги никто не передавал. Сам он деньги не сдавал. О том, сдали ли эти студенты зачёт, он не интересовался. Каким образом впоследствии студенты, которых не было в списке, сдавали зачёт, он не знает, но то, что все сдали зачёт, он понял, так как все сдали зачётки в деканат, значит вся сессия сдана. Если зачёты не сданы, то не сдаются экзамены. Если студенты допущены до экзаменов, значит с зачётом всё в порядке.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания данного свидетеля в части того, что Ф.И.О.76 О.А. предложил за денежное вознаграждение получить зачёт до момента самой сдачи зачёта, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.133 Н.В., пояснившего суду, что именно после того, как он узнал о не сдаче зачёта, он обратился к преподавателю Ф.И.О.77 О.А. с вопросом о пересдаче зачёта, на что ему преподаватель жестом показал, вытянув два пальца, что надо заплатить 2 тысячи рублей за зачёт с каждого студента.

Оценивая показания свидетеля Ф.И.О.166 И.А. в остальной части, а так же показания свидетеля Ф.И.О.134 Н.В., суд 1 инстанции правомерно признал их достоверными доказательствами вины ФИО2, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, причин для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля установлено не было. Не установлены они и судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение подсудимого ФИО2 о том, что ранее на 1-2 курсе у него были конфликты спортивного характера с Ф.И.О.167 И.А. и Ф.И.О.135 Н.В. на занятиях по физкультуре, из за которых у последних могла возникнуть к нему неприязнь, ни какими объективными данными не подтверждается и признается судом надуманным и голословным.

В качестве доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления мировым судьёй так же в приговоре указаны письменные материалы уголовного дела, а именно:

Копия протокола очной ставки от 18 мая 2017 года, проведённой между свидетелем Ф.И.О.136 Н.В. и обвиняемым Ф.И.О.78 О.А. в ходе расследования уголовного дела №069285 и приобщённого в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в ходе которой Ф.И.О.137 Н.В. в полном объёме подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, в том числе об обстоятельствах передачи им, как посредником, денежных средств в сумме 12 000 рублей в качестве взятки Ф.И.О.79 О.А. за себя и за студентов Ф.И.О.138 М.А., Ф.И.О.203 И.А., ФИО8 О.194 А.С. и Ф.И.О.186 К.В. за совершение незаконных действий - гарантированное получение вышеуказанными студентами положительных оценок на зачёте по дисциплине «Правоведение», вне зависимости от имеющегося у них уровня знаний, а также о внесении Ф.И.О.80 О.А. в официальные документы - зачётные книжки студентов группы иные данные иные данные Ф.И.О.139 Н.В., Ф.И.О.140 М.А., Ф.И.О.204 И.А., ФИО8 О.195 А.С. и Ф.И.О.187 К.В. и в ведомость успеваемости 2016/466 за 2 семестр 2015/16 уч. года заведомо ложных сведений о, якобы, получении указанными студентами положительных оценок на зачёте по дисциплине «Правоведение» (том 1, л.д.122-127).

Копия протокола очной ставки от 18 мая 2017 года, проведённой между свидетелями ФИО8 О.141 Н.В. в ходе расследования уголовного дела №069285 и приобщённого в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, согласно которому Ф.И.О.142 Н.В. в полном объёме подтвердил ранее данные свои показания на предварительном следствии, в том числе о факте передачи им денежных средств в размере 2 000 рублей за ФИО2 в качестве взятки Ф.И.О.81 О.А. и их последующем получении от ФИО2 (том 1, л.д.43-45).

Копия протокола осмотра предметов от 28 апреля 2017 года, проведённого в ходе расследования уголовного дела №069285 и приобщённого в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, согласно которому с участием свидетеля Ф.И.О.168 И.А. была осмотрена его WEB-страница, размещённая на сайте социальной сети «Вконтакте», адрес: иные данные. Во вкладке «Сообщения» обнаружена беседа «иные данные» за 06.06.2016 17:47 ч., где Ф.И.О.169 И.А. выложил в беседу скриншот СМС-сообщения со списком студентов, не сдавших зачёт по дисциплине «Правоведение». Также в данной беседе указаны студенты, изъявившие желание заплатить денежные средства преподавателю ФИО5 за получение зачёта по вышеуказанной дисциплине. Содержание: «06.06.2016…Ф.И.О.217 17:52 – Мне Колян передал в обед, чтоб я ему отправил обратным сообщением тех, кто купить хочет. Так что пишите список»…«Ф.И.О.221 17:53 – двушку он стоит?»… «Ф.И.О.218 17:53 – да»… «Ф.И.О.219 17:54 – Как я понял от Коляна в среду надо нести деньги»… «Ф.И.О.220 17:54 – Верно понял»…«ФИО6 О.143 17:54 – Я беру)»… «Алексей Ф.И.О.196 17:55 – Меня тоже тогда пиши… не хочу со степухи слетать»… «Ф.И.О.228 18:47 – включите и меня в список правоведов, тоже беру» … «07.06.2016 Ф.И.О.224 17:24 - С Ф.И.О.82 что делаем?»... «Ф.И.О.244 ФИО3 17:33 – Завтра бабки сдаем» … «Ф.И.О.226 17:34 – я ему сегодня перевести хочу. Он завтра модуль сказал, что закрывает.»… «Ф.И.О.245 ФИО3 17:55 - Если будешь переводить, Переведи за меня, Я тебе завтра наликом отдам» … «Ф.И.О.227 18:09 - Жду до 20:00» … «Ф.И.О.225 18:24 - Кто день скинул мне отпишитесь» … «Ф.И.О.222 19:20 – Все поцы, заявки не принимаются»… «Виктор Ф.И.О.214: 19:26 - Список отправлен и уже получен» … «Ф.И.О.216 20:13 - Вопросик еще, Илюх ты сам к нему сходишь? Проставить зачетки?» … «Илья Ф.И.О.172 20:17 - Да» (том 1, л.д.108-118).

При исследовании данного доказательства мировым судьей, подсудимый ФИО2 подтвердил, что страница под ником «Ф.И.О.246 ФИО3» в социальной сети «Вконтакте» принадлежит ему.

Из копии протокола осмотра предметов от 19 июня 2017 года, проведённого в ходе расследования уголовного дела №069285 и приобщённого в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, следует, что были осмотрены сведения по движению денежных средств по банковской карте Ф.И.О.144 Н.В. №5469 1100 1141 1691, установлены зачисления и списания:

- 07.06.2016 в 18:03:33 зачисление суммы 2000 рублей посредством SBOL (мобильное приложение «Сбербанк Онлайн») с банковской карты номер, зарегистрированной на Ф.И.О.189 Ф.И.О.229, паспорт серии номер;

- 07.06.2016 в 18:08:15 зачисление суммы 2000 рублей посредством SBOL (мобильное приложение «Сбербанк Онлайн») с банковской карты номер, зарегистрированной на Ф.И.О.197 Ф.И.О.230, паспорт серии номер;

- 07.06.2016 в 19:01:22 зачисление суммы 2000 рублей посредством SBOL (мобильное приложение «Сбербанк Онлайн») с банковской карты номер, зарегистрированной на Ф.И.О.145 Ф.И.О.231, паспорт серии номер;

- 07.06.2016 в 19:09:39 зачисление суммы 2000 рублей посредством SBOL (мобильное приложение «Сбербанк Онлайн») с банковской карты номер, зарегистрированной на Ф.И.О.146 Ф.И.О.232, паспорт серии номер;

- 07.06.2016 в 19:13:11 зачисление суммы 2000 рублей посредством SBOL (мобильное приложение «Сбербанк Онлайн») с банковской карты номер, зарегистрированной на Ф.И.О.147 Ф.И.О.233, паспорт серии номер;

- 07.06.2016 в 19:18:26 списание суммы 12000 рублей посредством SBOL (мобильное приложение «Сбербанк Онлайн») на банковскую карту номер, зарегистрированную на Ф.И.О.83 Ф.И.О.234, паспорт серии номер (том 1, л.д. 136-141).

Из копии протокола осмотра предметов от 19 июня 2017 года, проведённого в ходе расследования уголовного дела №069285 и приобщённого в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, следует, что были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте Ф.И.О.84 О.А. №номер, в которых установлено зачисление 07.06.2016 в 19:18:26 суммы 12 000 рублей посредством SBOL (мобильное приложение «Сбербанк Онлайн») с банковской карты номер, зарегистрированной на Ф.И.О.148 Ф.И.О.235, паспорт серии 1816 №231295 (том 1, л.д. 128-135).

Согласно копии протокола осмотра предметов от 20 июня 2017 года, проведённого в ходе расследования уголовного дела №069285 и приобщённого в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, были осмотрены зачётные книжки студентов электроэнергетического факультета, специальность «тепло и электрообеспечение специальных систем и объектов» иные данные Ф.И.О.198 А.С., Ф.И.О.149 М.А., ФИО8 О.150 Н.В., Ф.И.О.205 И.А., Ф.И.О.190 К.В., в которых имеются сведения о сдаче зачёта по дисциплине «Правоведение» 07-08.06.2016, заверенных подписями Ф.И.О.85 О.А. (том 1, л.д. 142-179).

Из копии протокола осмотра предметов от 27 июня 2017 года (том 1, л.д. 185-191), проведённого в ходе расследования уголовного дела №069285 и приобщённого в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, следует, что была смотрена ведомость успеваемости №2016/466 иные данные за 2 семестр 2015/2016 учебного года электроэнергетического факультета, 2 курса, группы иные данные, по дисциплине «Правоведение». Ф.И.О. преподавателя - Ф.И.О.86 О.А. Дата проведения зачёта - «08» июня 2016 года. В ходе осмотра установлены следующие сведения:

- студент «ФИО2», номер зачётной книжки номер, баллы текущего контроля - 25, баллы за зачет - 38, баллы за семестр – 63, отметка о зачёте «зачтено», заверено подписью преподавателя;

- студент «Ф.И.О.151 М.А.», номер зачётной книжки номер, баллы текущего контроля – 22, баллы за зачёт - 39, баллы за семестр – 61, отметка о зачёте «зачтено», заверено подписью преподавателя;

- студент «Ф.И.О.152 Н.В.», номер зачётной книжки номер, баллы текущего контроля – 30, баллы за зачёт – 35, баллы за семестр – 65, отметка о зачёте «зачтено», заверено подписью преподавателя;

- студент «Ф.И.О.199 А.С.», номер зачётной книжки номер, баллы текущего контроля – 30, баллы за зачёт – 38, баллы за семестр – 68, отметка о зачёте «зачтено», заверено подписью преподавателя;

- студент «Ф.И.О.206 И.А.», номер зачётной книжки номер, баллы текущего контроля – 30, баллы за зачёт – 35, баллы за семестр – 65, отметка о зачёте «зачтено», заверено подписью преподавателя;

- студент «ФИО7.», номер зачётной книжки номер, баллы текущего контроля – 25, баллы за зачёт – 36, баллы за семестр – 61, отметка о зачёте – «зачтено», заверено подписью преподавателя.

Данные объективные доказательства полностью подтверждают показания свидетелей Ф.И.О.153 Н.В. и Ф.И.О.173 И.А. о обстоятельствах передачи взяток студентами преподавателю Ф.И.О.87 О.А. за зачет и участия в этом подсудимого ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно привела их в вынесенном в отношении последнего обвинительном приговоре.

Согласно копии трудового договора №356 от 13 июля 2015 года, заключённого между ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» и Ф.И.О.88 О.А., последний назначен на должность доцента кафедры «Философии, политологии и права» факультета сервиса и туризма иные данные (том 1, л.д. 223-225).

Копией должностной инструкции доцента кафедры «Философии, политологии и права» факультета сервиса и туризма иные данные Ф.И.О.89 О.А., утверждённой ректором иные данные 01 сентября 2015 года, установлено, что должность доцента, занимаемая Ф.И.О.90 О.А., относится к профессорско-преподавательскому составу. Согласно положениям должностной инструкции Ф.И.О.91 О.А. при осуществлении своей деятельности должен знать Конституцию РФ, Законы РФ, постановления и решения Правительства РФ и органов управления образованием по вопросам образования, требования государственных образовательных стандартов и иные нормативные правовые акты, руководствоваться Уставом университета, коллективным договором, положением о кафедре, обеспечивать проведение обучения студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. Также Ф.И.О.92 О.А., являющийся доцентом вышеуказанной кафедры, наделен функциями и обязанностями ведения всех видов учебных занятий, руководства курсовыми и дипломными проектами, научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов; осуществляет контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин и программ бакалавриата, специалиста, магистратуры, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), обязан соблюдать Законодательство в области противодействия коррупции, в том числе не допускать совершения действий, предусмотренных ст.290, 291, 291.1 УК РФ (том 1, л.д.214-218).

Доказательства, собранные органом предварительного следствия по настоящему делу мировой судья правомерно признал достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они являются достаточными для вынесения приговора.

Довод защитника подсудимого ФИО2 о том, что следователь СК РФ Ф.И.О.238 Ю.А. не обладала компетенцией по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено незаконно, а проведённые в ходе предварительного следствия следственные и иные процессуальные действия незаконны, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется мотивированное постановление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда от 23 июля 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело №11802180007000040, возбуждённое в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, передано для дальнейшего расследования в Следственный отдел по Советскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.

Вывод защитника подсудимого - адвоката Васильевой И.М. о том, что по результатам рассмотрения рапорта старшего следователя следственного отдела Ф.И.О.236 К.Г. от 27 июня 2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела суд 1 инстанции правомерно признал несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, в которых имеется постановление от 26 апреля 2018 года, согласно которому сообщение о преступлении, зарегистрированное КУСП № 5321 от 26 марта 2018 года (ранее КРСП №298 от 27 июня 2017 года, КУСП №17665 от 08 сентября 2017 года) в соответствии со ст.144-145 УПК РФ направлено в СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Приобщённые к материалам дела доказательства, в подтверждение того, что Ф.И.О.93 О.А. являлся должностным лицом на момент совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого преступления, а именно копия трудового договора (том 1, л.д.223-225) и копия должностной инструкции Ф.И.О.94 О.А. (том 1, л.д.214-218), вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены по запросу старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.239 Ю.А. в Советском районном суде г. Волгограда из материалов уголовного дела в отношении Ф.И.О.95 О.А., и надлежащим образом заверены старшим следователем Ф.И.О.240 Ю.А.

Аналогичным образом старшим следователем Ф.И.О.241 Ю.А. получены и приобщены к материалам дела копия протокола осмотра предметов от 28.04.2017 года (том 1, л.д.108-118); копия протокола осмотра предметов от 19.06.2017 года (том 1, л.д.136-141); копия протокола осмотра предметов от 19.06.2017 года (том 1, л.д.128-135); копия протокола осмотра предметов от 20.06.2017 года (том 1, л.д. 142- 179); копия протокола осмотра предметов от 27.06.2017 года (том 1, л.д. 185-191), в связи с чем также не имеется оснований для выводов о признании перечисленных доказательств недопустимыми.

Вопреки мнению защитника подсудимого, мировой судья, проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2, являясь студентом 2-го курса группы иные данные электро-энергетического факультета иные данные, узнав о том, что он не получил зачёт по дисциплине «Правоведение», и узнав от Ф.И.О.154 Н.В. об условиях получения положительной оценки на зачёте по дисциплине «Правоведение» у преподавателя Ф.И.О.96 О.А. путём перечисления денежных средств в сумме по 2 000 рублей, с данным условием согласился, и, ссылаясь на отсутствие денежных средств, попросил Ф.И.О.155 Н.В. перечислить за него денежные средства в размере 2 000 рублей Ф.И.О.97 О.А. в качестве мелкой взятки за незаконное действие - гарантированное проставление ему положительной оценки на зачёте по дисциплине «Правоведение», без фактической проверки имеющегося у него уровня знаний, которые обязался вскоре вернуть Ф.И.О.156 Н.В. и вернул, получив от того зачетку с отметкой о сдаче зачёта по дисциплине «Правоведение», без фактической проверки Ф.И.О.98 О.А. имеющегося у него уровня знаний.

В подтверждение невиновности ФИО2 сторона защиты, действительно, представила суду 1 инстанции свидетеля Ф.И.О.177 М.Д., который в судебном заседании показал, что с ФИО1 О.247 учится в одной группе и в июне 2016 года была сдача зачёта «Правоведение», вся аудитория сидела в одном кабинете, писали тест. Утверждал, что кто-то его написал хорошо, кто-то нет, он со Ф.И.О.248 и ещё много людей не сдали с первого раза. Преподаватель сказал, кто не сдал, тот на пересдачу. Он со Ф.И.О.249 пошли на пересдачу в кабинет на 2 этаже в дневное время и вместе стояли перед кабинетом. Первым зашёл Ф.И.О.250, отвечал на вопросы, которые задавал преподаватель, какие вопросы, он слышал, но не помнит. Они при этом стоял за дверью, дверь была открыта, всё было слышно. Потом Ф.И.О.251 вышел, сказал, что сдал. Зашёл он, начал отвечать на вопросы, при себе у него была зачётка, Ф.И.О.99 О.А. поставил ему зачёт в зачётную книжку, потом он вышел. Заходил ли Дмитриенко С. со своей зачётной книжкой, он не помнит. Кто ещё рядом находился, он не помнит, кто-то стоял. Помнит, что именно ФИО2 был в тот момент, потому что они хорошо общались на тот момент, но сейчас их общение сходит на нет, потому что разошлись интересы. Пояснил, что он состоит «Вконтакте» в беседе с однокурсниками, но была ли в группе переписка о пересдаче зачёта, он не помнит. Ему известно, что студенты за деньги пересдавал зачёты и о том, что преподавателя Ф.И.О.100 О.А. осудили за взятку. В его группе были студенты, которые давали взятку этому преподавателю, это Ф.И.О.157 Н., Ф.И.О.207 И., остальных он не знает, не интересовался.

Давая оценку показаниям данного свидетеля в приговоре, мировой судья отнесся к ним критически, придя к выводу о заинтересованности этого лица в оказании ФИО2 помощи в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, поскольку, являясь одногруппниками, они в 2016 году состояли в хороших отношениях, в ходе предварительного следствия по уголовному делу ходатайства о допросе свидетеля Ф.И.О.178 М.Д. не заявлялось, его показания в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей обвинения и иным собранным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой показаний свидетеля Ф.И.О.179 М.Д., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.158 и Ф.И.О.174 И.А., а так же письменными материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

Всем доводам защитника подсудимого, аналогичным тем, что указаны в апелляционной жалобе, мировой судья дал оценку в приговоре, приведя основания по которым признает достоверными одни доказательства и не признает другие.

Вопреки доводам защитника подсудимого, материалы уголовного дела содержат допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в даче преподавателю Ф.И.О.101 О.А., являющемуся должностным лицом, через посредника взятки в размере 2 000 рублей, то есть, не превышающим десяти тысяч рублей, исследовав которые полно, всесторонне и объективно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество.

При назначении наказания мировым судьей были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, а назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей соответствует санкции ч.1 ст. 291.2 УК РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1 инстанции, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ по совершённому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, ФИО2 правомерно был освобожден от наказания, назначенного за данное преступление, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы подсудимого и его защитника о незаконности и необоснованности этого судебного акта являются не состоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Парамоновой Ю.В. от 20 декабря 2018 года, которым ФИО1 О.29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено по данной статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Васильевой Ф.И.О.252 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Саранча Н.И.