Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Терехова А.Н. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием:

прокурора Кумылженского района Волгоградской области

Попова П.И.,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившей удостоверение № 2789 и ордер № 026395 от 13.03.2019,

при секретаре Саакян М.В.,

13 марта 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Ведяскина Василия Николаевича – Фатеевой Елены Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по уголовному делу № 1-30-6/2019, которым:

Ведяскин Василий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, с назначением наказания в виде 210 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Попова П.И., защитника-адвоката Фатееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 07 февраля 2019 года Ведяскин В.Н. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным и осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фатеева Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 07 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.231 УК РФ изменить, назначить более мягкое наказание, снизив срок обязательных работ. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку судом отражены в приговоре, но фактически не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Фатеева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель прокурор Кумылженского района Волгоградской области Попов П.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что доводы защитника Фатеевой Е.А. являются надуманными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ст. 297 УПК РФ. Так, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены: сведения о его личности, тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также то, как наказание повлияет на его исправление и жизнь. Наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.231 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие у виновного одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Наказание подсудимому ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.231 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Доводы защитника осужденного ФИО1- адвоката Фатеевой Е.А. о том, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фатеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Жолобова М.А.