Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-47/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием оправданных Гетманцев А.А., ФИО1,

защитников адвокатов Кашигиной Э.А., Синяпкина И.А.,

частного обвинителя ФИО5,

представителя частного обвинителя ФИО6,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 г. в апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения в отношении

Гетманцев А.А., ... не судимого,

ФИО1, ..., не судимого,

приговором от 02.10.2018 г. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области Котовой И.В. по предъявленному обвинению в отношении каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, признанных невиновными и оправданными за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления,

по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО5 на указанный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 02.10.2018 г. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области Котовой И.В. Гетманцев А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; признано за оправданным Гетманцев А.А. право на реабилитацию; признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Частный обвинитель ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что факт наличия у ФИО5 телесных повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. По его мнению, вопрос, кто конкретно нанес повреждения потерпевшему, был выяснен в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью прямых и косвенных доказательств. Так, свидетель ФИО прямо указал на Гетманцев А.А. и ФИО1 как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ насильственно выводили ФИО5 из зала кафе, при этом указал на ФИО1 как на человека, который нанес удар потерпевшему в область лица, при этом свидетель пояснил суду, демонстрируя жестами, каким образом был нанесен удар в пострадавшую часть лица. Свидетель ФИО2 пояснила, что на видела как двое мужчин, которых она идентифицировала как охранников данного заведения, взяв ФИО5 под руки стали выводить его из заведения. При этом один из охранников, более крупный, нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо. Под это описание подходит ФИО1 Сами подсудимые не отрицали, что выводили потерпевшего из кафе, при этом потерпевший вырывался и кричал «Отпустите меня». Все свидетели и подсудимые в судебном заседании поясняли, что у потерпевшего не имелось телесных повреждений в то время, когда он находился в зале кафе, однако после того как потерпевшего принудительно вывели из зала охранники, у него появились телесные повреждения, что подтверждается, в том числе тем, что потерпевшим были вызваны скорая помощь и полиция. Свидетель ФИО3 прибыв на место обнаружила ФИО4 с наличием телесных повреждений на лице, который пытался конфликтовать с охранниками. Версия подсудимых о том, что ФИО5 куда-то уходил ночью в компании своей жены и вернулся якобы уже с повреждения, является неправдоподобной. Показания свидетелей ФИО, ФИО2 и потерпевшего ФИО5 согласуются между собой. Такие факты, на которые указывает суд как на противоречия в их показаниях, не имеют существенного значения, в их показаниях не имелось таких неустранимых противоречий, которые бы повлияли на их достоверность и допустимость. Считает, что вина Гетманцев А.А. и ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор, которым признать Гетманцев А.А. и ФИО1, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указывая на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Считали, что приговор вынесен неверно, свидетель видели момент удара; сотрудник полиции имеет определенную заинтересованность; факт отсутствия 30-40 минут ФИО5 не подтвержден, ФИО5 с супругой просто ждали сотрудников полиции, поэтому утверждать, что кто-то другой, а не подсудимые, нанес удар ФИО5 нельзя; свидетели подтвердили, что удар ФИО5 был нанесен, когда охранники выводили его из зала. Просили отменить оправдательный приговор.

Оправданные Гетманцев А.А., ФИО1, их защитники Кашигина Э.А. и Синяпкин И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным; указали на расхождения в показаниях свидетелей стороны обвинения; не оспаривали факт наличия у ФИО5 телесных повреждений, но указывали на недоказанность факта причинения указанных повреждений именно Гетманцев А.А. и ФИО1; показания свидетелей ФИО2 и ФИО не нашли своего подтверждения; свидетель ФИО2 в судебном заседании вообще указала на защитника Синяпкина И.А. как на лицо, нанесшее телесные повреждения ФИО5, что означает, по их мнению, что указанные свидетели не видели никаких ударов, подсудимые просто вывели ФИО5 из зала; обратили внимание на то, что сотрудники полиции не забрали ФИО5 только потому, что он настаивал на том, чтобы его увезла скорая помощь; просили приговор мирового судьи оставить без изменения, так как Гетманцев А.А. и ФИО1 не совершали вменяемого им преступления.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе частного обвинителя, его представителя, допросив оправданных, огласив в установленном порядке показания свидетелей по уголовному делу, исследовав соответствующие письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья приговором от 02.10.2018 г. установил, что частный обвинитель ФИО5 обвинял Гетманцев А.А. и ФИО1 в том, что они,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час., в помещении кафе «Каддафи» по ул. Набережной 62-й Армии, 6, после словесного конфликта ФИО5 с сотрудником кафе, будучи охранниками кафе, подошли к нему, взяв под руки, стали выводить из кафе, и по пути следования ФИО5, почувствовал с обеих сторон удары по лицу и другим частям тела, после чего охранники вытолкнули его на улицу. На улице ФИО5, обнаружил, что у него отсутствует портмоне с денежными средствами; спустя некоторое время он узнал фамилии выводивших его мужчин – Гетманцев А.А. и ФИО1, после чего ФИО5 обратился за медицинской помощью, у него были установлены повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтека на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, а именно: показания частного обвинителя ФИО5, показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО, показания подсудимых Гетманцев А.А. и ФИО1, показания свидетеля стороны защиты ФИО3, заключение эксперта по телесным повреждениям ФИО5, - мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено объективных, достоверных доказательств, достаточных для установления виновности и квалификации действий Гетманцев А.А. и ФИО1 как умышленное причинение каждым из них легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО5

В частности, мировой судья указал в приговоре, что поддерживая позицию о нанесении легкого вреда здоровью, частный обвинитель ФИО5 не представил с уду доказательств причинения ему телесных повреждений со стороны конкретных виновных лиц в лице Гетманцев А.А. и ФИО1, представленные суду доказательства не позволили квалифицировать деяния Гетманцев А.А. и ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5

Показания потерпевшего ФИО5 мировой судья оценил в приговоре как противоречивые, которые не могут быть положены в основу обвинения.

В приговоре приведено заключение эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения в ... и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Указанное заключение эксперта позволило мировому судье сделать вывод о том, что ФИО5, примерно ДД.ММ.ГГГГ действительно получил телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Однако утверждение частного обвинителя об умышленном нанесении телесных повреждений со стороны подсудимых Гетманцев А.А. и ФИО1 названным заключением эксперта не подтверждается, равно как и не подтверждается показаниями самого ФИО5, а также допрошенных свидетелей.

Мировой судья обратил внимание на следующие противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 В приведенном заключении эксперта обстоятельства зафиксированы со слов потерпевшего ФИО5: «…контролер кафе в ходе конфликта с посетителем ФИО5 причинил последнему телесные повреждения…охранник бил руками…Падал или нет, не помнит». Из данных показаний следует, что телесные повреждения наносились одним лицом. В то время как в судебном заседании у мирового судьи, а также и в суде апелляционной инстанции, ФИО5 показал, что наносились удары в количестве более трех мужчинами по различным частям тела.

При этом, как правильно обратил внимание мировой судья, объективных данных относительно иных повреждений, кроме указанных в экспертном заключении ушибленной раны и кровоподтека на лице, суду представлено не было.

Далее мировой судья проанализировал показания свидетелей стороны обвинения. При этом указал на то, что свидетель ФИО2 подтвердила один удар со стороны одного лица, что вступает в противоречия с показаниями потерпевшего ФИО5 Более того, мировой судья обратил внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО2 указала на мужчину в очках – защитника подсудимого ФИО1 - Синяпкина И.А. как на предполагаемое ею лицо, виновное в причинении ФИО5 телесных повреждений, что лишает показания указанного свидетеля признаков объективности, достоверности и достаточности для вывода о виновности подсудимых.

Оценивая показания свидетеля ФИО, мировой судья указал, что тот, хотя и подтвердил факт нанесения одного удара ФИО5, однако не смог пояснить механизм причинения, а также указать на конкретное лицо в момент причинения повреждения. Кроме того его показания в части описания выхода из заведения ФИО5 с Гетманцев А.А. и ФИО1 противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО5

Мировой судья правомерно обратил внимание на то, что в ходе судебного следствия ни одним из очевидцев конфликта не был подтвержден факт наличия повреждений на лице потерпевшего как на прямое следствие конфликтной ситуации в момент нахождения потерпевшего в кафе. Временное отсутствие потерпевшего в течение 30-40 минут на территории кафе (что не оспаривается самим потерпевшим ФИО5) дало мировому судье основания принять сомнения стороны защиты относительно достоверности версии о причинении телесных повреждений в первые минуты конфликта, а не после удаления потерпевшего с территории кафе иными неустановленными лицами.

Мировой судья также обратил внимание на то, что в письменном заявлении частного обвинителя не указаны конкретные обстоятельства, механизм причинения телесных повреждений, расположение виновных лиц, не разграничены действия этих лиц. При этом в судебном заседании потерпевший не смог объяснить невозможность с его стороны точного отражения происходящих событий в первые часы после конфликта.

Также мировой судья, сопоставив показания свидетеля ФИО3, подсудимых ФИО1 и Гетманцев А.А., которые согласуются между собой, пришла к выводу, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, со своей стороны провоцировал конфликт, вел себя за рамками общепринятых норм морали и нравственности, допуская приставания, толкания граждан и некорректное обращение с ними.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, действительно, анализ и сопоставление показаний всех свидетелей, потерпевшего и подсудимых приводят к выводу о том, что ни одним из свидетелей прямо не подтвержден факт причинения ФИО5 телесных повреждений именно Гетманцев А.А. или ФИО1

Все неустранимые сомнения, которые возможно следует из показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей стороны обвинения, в силу ст. 14 УПК РФ, толкуются судом в пользу подсудимых Гетманцев А.А. и ФИО1

При таких обстоятельствах Гетманцев А.А. и ФИО1 подлежат оправданию.

Фактически доводы частного обвинителя ФИО5 основаны исключительно на своей собственной субъективной оценке произошедших событий, что не является достаточным для признания лиц виновными в совершении преступлений, и соответственно для отмены приговора мирового судьи.

Таким образом, мировой судья, с учетом положений ст. 302, ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гетманцев А.А. и ФИО1, в действиях каждого, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и о необходимости постановления по уголовному делу оправдательного приговора в отношении каждого из них.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Подобных оснований суд апелляционной инстанции при вынесении мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетманцев А.А. и ФИО1 не установил.

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области Котовой И.В. от 02.10.2018 г., которым Гетманцев А.А. и ФИО1 по предъявленному обвинению в отношении каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, признаны невиновными и оправданы за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья: ... Е.В. Гусева

...