Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО8 и возражению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, работающий рыбаком в ИП «ФИО6», не военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Данное преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, рассмотрено мировым судьёй судебного участка № <адрес> с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи является несправедливым, так как ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в отношении его подзащитного возможно назначение более мягкого наказания. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит изменению в виду справедливо назначенного наказания. Считает, что мировой судья учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ у мирового судьи не было. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор ФИО4, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. Просил принять во внимание, что при назначении наказания мировым судьёй были учтены в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Представитель потерпевшего ФИО9 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, рассмотрено мировым судьёй с применением особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены.

Квалификацию действий ФИО1 мировым судьёй по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильной.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что, правильно квалифицировав действия ФИО1, мировой судья назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 мировым судьёй назначено в соответствии с данными требованиями уголовного закона.

В соответствии с приговором, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства содеянного им, а также данные о личности ФИО1, а также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны: добровольное возмещение имущественного вреда, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства были приняты мировым судьёй во внимание и учитывались им при назначении ФИО1 наказания, которое назначено ему в соответствии с положениями действующего законодательства, а также с учётом того, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьёй установлено не было, что опровергает довод апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО8 о формальном подходе к назначению виновному наказания и о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ является правом суда при наличии для этого условий и оснований, достаточных оснований в отношении ФИО1 мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, доводы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО8 о том, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 мировым судьёй, является чрезмерно суровым и несоответствующим его личности, суд отвергает, поскольку достаточных доказательств невозможности назначения ФИО1 именно этого вида наказания и необходимости назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ им в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Л.А. Байдакова