Решение № 12-583/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-583/2018

К делу: № 12-583/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бижу», по доверенности — ФИО1 на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания №-И\19 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Бижу», по доверенности — ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы представитель общества ссылается на то, что распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 была назначена проверка ООО «Бижу» с ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО8, в результате которого было издано постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществом не выплачивалась заработная плата <данные изъяты> ФИО8, а также другим поварам и официантам каждые полмесяца, в связи с чем, обществу назначен штраф в размере 50 000 рублей, который назначен по максимальному пределу. Однако, государственный инспектор неверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не было проведено никакого подробного и тщательного разбирательства по обращению <данные изъяты> ФИО8 К анализу доказательств тому, что написано в обращении подошел формально. Так, в обращении ФИО8 указано, что его «выгнали» с работы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплаты он требует произвести за июль 2018 года, само обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а расчет требует за 25,27,ДД.ММ.ГГГГ, то есть за будущие дни, которые еще не наступили. Указанные несостыковки вызывают недоверие к изложенному в обращении. Также государственным инспектором не был опрошен никто из персонала предприятия, которые согласно постановления не получают зарплату каждые полмесяца и которые могли бы подтвердить работу ФИО8 в ООО «Бижу». Государственный инспектор не указал, кто именно не получает зарплату в обществе, на кого из работников конкретно не составлены трудовые договоры и не ведется учет рабочего времени. На всех представленных ФИО7 трудовых договорах имеются подписи руководителя ООО «Бижу», вместе с тем ФИО7 утверждает обратное. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО7 сообщил генеральному директору ООО «Бижу» о том, что направляет в адрес общества копии только постановлений о назначении административных наказаний, ни слова в этом письме нет ни об отправлении (вручении) актов осмотра, ни о предписании и составленных протоколах. Для ознакомления данные документы обществу не направлены. Также общество не было ознакомлено с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, чем общество было лишено возможности устранить нарушения, либо представить возражения. При таких обстоятельствах, постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 30.7 п. 3 и 4 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель ООО «Бижу», по доверенности — ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям, изложенным в таковой.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по доверенности — ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что во время составления акта присутствовал податель жалобы ФИО8, который согласно, его письменным объяснениям пояснял, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ресторан «Мюнхаузен» ООО «Бижу» в должности <данные изъяты>, на работу его принял ФИО9, на его просьбу заключить с ним трудовой договор, ему ыло отказано. Вместе с тем, существовала договоренность по оплате труда, смена — 2 200 рублей плюс 150 рублей компенсация за «развоз» персонала. В среднем у него было 22-24 смены в месяц, то есть заработная плата составляла 50-55 тысяч рублей. Зарплата выдавалась на руки два раза в месяц, примерно 10 и 25 числа каждого месяца. Его сменщиком являлась ФИО2, которая может подтвердить факт его работы в обществе по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Факт совершения названного правонарушения подтверждается объяснением и заявлением названного лица. Также суду пояснил, что в ходе проверки иные лица могущие подтвердить данный факт допрошены не были.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости жалобу ООО «Бижу» удовлетворить, постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ отменить, по следующим основаниям.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с нормами ст. 134 Трудового Кодекса РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленным трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели- в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ — ООО «БИЖУ», расположенное по адресу: <адрес> совершило нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

А именно, государственный инспектор установил, что в соответствии со штатным расписанием ООО «БИЖУ» на 2018 года утверждены следующие штатные единицы: генеральный директор — 1; официант — 1; повар — 1,5; управляющая рестораном — 1; менеджер по закупкам — 1. Итого 5,5 с фондом оплаты труда 78 500 рублей.

Государственный инспектор ФИО7 пришел к выводу о том, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата не выплачивалась повару ФИО8, а также другим поварам и официантам каждые полмесяца. Данный вывод сделан на основании акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства дела изложенные в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Бижу», не подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом не дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности ООО «Бижу» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сделан государственным инспектором (по правовым вопросам) фактически на пояснениях ФИО8, иные лица, которые могли подтвердить данный факт, инспектором опрошены не были, что в судебном заседании и подтвердил государственный инспектор — ФИО7, в постановлении указывается лишь на акт о результатах проверки и предписание, какими доказательствами помимо указанных, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения не указывается.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку суду не представлено доказательств работы ФИО8 в ООО «Бижу» и доказательств нарушения в этой связи обществом (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений) трудового законодательства.

В соответствии с п 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Бижу», по доверенности — ФИО1 на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ и полагает таковую удовлетворить, названное постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 30.1 — 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Бижу», по доверенности — ФИО1 на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ — удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае — отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток.

Председательствующий: