Апелляционное постановление № 22-1038/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-1038/2017

Судья Соболева Т.В. Дело № 22 - 1038/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадяева В.В.

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Киселевой С.С., представившего удостоверение № 2078 и ордер № 9241 от 22 февраля 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и адвоката Морозовой Е.Р. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Кадяева В.В., выступления участников процесса по поводу поданных апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО2 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда, считает его суровым. Просит учесть, что ущерб причиненный потерпевшему не превышает 1000 рублей, а также мнение представителя потерпевшего, который просил назначить минимально возможное наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.Р. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, обращает внимание, что ущерб, причиненный действиями ФИО2, является незначительным, представитель потерпевшего претензий к ФИО2 не предъявлял, ходатайствовал о смягчении наказания. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исаев И.И. считает её доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат по назначению суда поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Правовая оценка действий ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом исследованы все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, то есть то, на что указывает в жалобе адвокат.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

К тому же, учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных сведений, могущих повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания мнением потерпевшей стороны суд не связан.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции,

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению, как о том просят в жалобах осужденный и адвокат, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья: