Приговор № 1-712/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-712/2024

Дело №

66RS0№-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретере ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Шнякина А.В., ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитников – адвокатов Новиковой Я.И., Петрусенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно находящейся под действием меры пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления ею совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 час. 23 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО5, находящейся на заднем пассажирском сидении автомобиля водителя такси Nissan Note, гос. номер № региона, под управлением Потерпевший №2, припаркованного на автомобильной парковке около гипермаркета «Лента», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета водителя такси.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, ФИО5, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Потерпевший №2, выполнявшего заказ услуги такси с адреса: бульвар Денисова-Уральского, <адрес> до адреса: <адрес>, под предлогом осуществления звонка попросила у водителя автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11». ФИО9, не подозревая о истинных преступных намерениях ФИО5, передал последней вышеуказанный мобильный телефон.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 час. 23 мин., ФИО5, убедившись, что ее преступные действия не очевидны для Потерпевший №2, в тайне от последнего, используя мобильный телефон последнего, отправила текстовое сообщение на № ПАО «Сбербанк», посредством услуги «Мобильный банк», тем самым получив доступ к выше указанному банковскому счету Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. ФИО5 осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, с банковского счета Потерпевший №2 на свою сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 час. 25 мин., находясь на заднем пассажирском сидении того же автомобиля, вновь осуществила перевод денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2 на свою сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 час. 27 мин., находясь на заднем пассажирском сидении того же автомобиля, вновь осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета открытого на имя Потерпевший №2 на свою сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>.

После чего, ФИО5 вышла из салона автомобиля и скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 23 мин. до 23 час. 27 мин., находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, припаркованного на автомобильной парковке около гипермаркета «Лента», по адресу: <адрес>, тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, денежные средства в размере 4500 рублей, причинив последнему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 час. 30 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО5, находящейся на заднем пассажирском сидении автомобиля водителя такси KIA Spectra, гос. номер № региона, под управлением Потерпевший №1, припаркованного около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета водителя такси.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО5, находясь на заднем сидении автомобиля под управлением Потерпевший №1, выполнявшего заказ услуги такси с адреса: <адрес>Г до адреса: <адрес>, под предлогом осуществления звонка, попросила у водителя автомобиля мобильный телефон марки «Redmi 9 Pro». Потерпевший №1, не подозревая о истинных преступных намерениях ФИО5, передал последней вышеуказанный мобильный телефон.

После чего, ФИО5, убедившись, что ее преступные действия не очевидны для Потерпевший №1, в тайне от последнего, используя его мобильный телефон, отправила текстовое сообщение на № ПАО «Сбербанк», посредством услуги «Мобильный банк», тем самым получив доступ к выше указанному банковскому счету Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО5 осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 на имя Михаила ФИО18, неосведомленного о преступных намерениях последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, находясь на заднем пассажирском сидении того же автомобиля, извлекла сим-карту водителя такси, материальной ценности не представляющую, сотового оператора ООО «Билайн». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 час. 09 мин. ФИО5 вставила похищенную сим-карту водителя такси в находящийся у нее в пользовании сотовый телефон, где было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего получив смс-код по номеру 900 ПАО «Сбербанк» получила доступ к банковскому счету Потерпевший №1 и продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. ФИО5 осуществила перевод денежных средств в сумме 4500 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 на сим-карту с абонентским номером <***>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего перевела на неустановленную сим-карту, находящуюся в ее пользовании похищенные денежные средства в сумме 4500 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, при помощи своего сотового телефона, в котором была установлена похищенная у водителя сим-карта сотовой компании ООО «Билайн», и имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. ФИО5 осуществила перевод денежных средств в сумме 4500 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 на сим-карту с абонентским номером <***>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего перевела на неустановленную сим-карту, находящуюся в ее пользовании похищенные денежные средства в сумме 4500 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, при помощи своего сотового телефона, в котором была установлена похищенная у водителя сим-карта сотовой компании ООО «Билайн», имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. ФИО5 осуществила перевод денежных средств в сумме 29 670 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на имя Виктора ФИО19, неосведомленного о преступных намерениях последней.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 в период времени с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 68 670 рублей, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом исследованы ее показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. она вместе со своим знакомым Александром решила поехать в <адрес> к знакомому. После чего она со своего сотового телефона зашла в приложение «Яндекс такси» и заказала такси к дому по <адрес>. Она заказала такси до конечного адреса по <адрес> борцов, 5. Примерно в 22 час. 50 мин. она с Александром вышли из дома и подошли к автомобилю такси. После чего она и Александр сели на заднее сидение автомобиля. За рулем такси был мужчина славянской внешности, после чего поехали по маршруту. В приложении по заказу у нее стояла оплата наличными. Телефон, с которого она заказывала такси, был утерян. Водитель попросил ее оплатить поездку. Она сказала, что наличные денежные средства у нее отсутствуют, она готова перевести водителю денежные средства за поездку на карту водителя. Она попросила у водителя сотовый телефон, чтобы осуществить перевод и сказала водителю, что ее сотовый телефон разрядился. После чего водитель согласился и передал ей сотовый телефон марки «iPhone». У нее возник умысел на кражу денежных средств с банковской карты водителя. Ранее она так уже совершала преступления, она брала сотовый телефон у таксиста, вставляла свою сим-карту и похищала денежные средства с карты водителя путем перечисления по номеру «900». После чего она взяла сотовый телефон водителя, ФИО5 и пока водитель не смотрел на нее, она сменила сим-карту на свою карту абонентской компании «Мотив», после чего через комбинацию она перевела денежные средства суммами 1000 рублей, 1500 рублей, 2000 рублей на баланс своей второй сим-карты. Далее передала сотовый телефон водителю такси обратно и сказала, что перевела денежные средства за поездку. Умысел на совершение преступления у нее возник по прибытию к магазину «Лента». Далее она попросила остановить автомобиль у магазина «Лента», где она с Александром вышла из салона автомобиля и пешком направились в гости к Сергею. Денежные средства она потратила на личные нужды, о том, что в тот момент похитила денежные средства у водителя такси Александру, она не говорила (л.д. 113-115, 123-126).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой ФИО5 показала, что когда они с Александром в автомобиле такси проезжали по <адрес>, то она попросила водителя такси остановиться около гипермаркета «Лента» на пересечении улиц Машиностроителей и 22 Партсъезда 2. Когда водитель остановил свой автомобиль на автопарковке около гипермаркета «Лента», она сообщила, что у нее при себе нет наличных денежных средств, что на карте деньги также отсутствуют, попросила у водителя сотовый телефон, под предлогом позвонить знакомым, чтобы ей перевели денежные средства, чтобы она смогла оплатить оплату проезда. В этот момент молодой человек ей поверил и передал свой телефон, который она отключила, извлекла из него сим-карту водителя такси, которую вставила в свой телефон, после чего отправила текстовое сообщение на номер «900» посредством услуги мобильный банк, получив таким образом доступ к счету владельца сим-карты и незаконно перевела денежные средства на свой номер телефона № платежами 1000 рублей, 1500 рублей и 2000 рублей. Данным номером она пользовалась до задержания сотрудниками полиции. После того как она перевела три платежа на свой номер, передала телефон водителю такси, покинула салон автомобиля, при этом похитив из телефона сим-карту водителя такси. В последующем, в свой телефон она вставила сим-карту с номером №, на который перевела похищенные деньги в сумме 4500 рублей, затем данные денежные средства перевела на свою банковскую карту, находящуюся у нее в пользовании и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 128-135).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой ФИО5 показала, что вину в предъявленном преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает в полном объеме. Показания, которые она давала в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, поддерживает в полном объеме, подтвердила, что похитила денежные средства с банковского счета у ранее неизвестного мужчины при помощи сотового телефона, принадлежащего мужчине, телефон был передан под надуманным предлогом, в телефоне поменяла данные и получила доступ к счету, с которого перевела денежные средства. Денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 146-149).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО5 подтвердила в полном объеме, указав, что вину признает в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на его имя открыта банковская карта в ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№. Карту, со счета которой были перечислены денежные средства, он получал по адресу: <адрес> А. В принадлежащем ему сотовом телефоне марки iPhone 11 было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и подключен мобильный банк, привязанный к номеру его телефона. В свободное от основной работы время он подрабатывает водителем в «Яндекс Такси». Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел на линию водителем в «Яндекс Такси» и в 22 часа 46 минут в мобильном приложении ему поступил заказ, в соответствии с которым необходимо было осуществить перевозку пассажира с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> борцов, <адрес>. Так как в тот момент он находился недалеко от адреса <адрес>, то принял данный заказ, в 22 часа 50 минут на своем автомобиле марки Ниссан Нот, гос. номер № региона, приехал к дому № по <адрес> в <адрес>. В салон его автомобиля на заднее пассажирское сидение сели ранее неизвестные ему молодые люди, а именно молодой человек на вид около 37 лет, славянской внешности и девушка, на вид не более 33 лет, темные волосы, которые были собраны в хвост, также славянской внешности, молодых людей он не разглядывал, и на улице уже было достаточно темно.

Когда он на своем автомобиле проезжал по <адрес> борцов, к нему обратилась девушка и попросила его остановить автомобиль около гипермаркета «Лента» на пересечении улиц Машиностроителей и 22 Партсъезда, 2. При оформлении заказа в мобильном приложении отображается в какой форме будет оплачен заказ: наличными денежными средствами или денежные средства будут переведены на расчетный счет. При оформлении указанного заказа, в мобильном приложении было отмечено, что оплата за проезд будет производиться в наличной форме. Когда он остановил свой автомобиль, то находясь в салоне его автомобиля девушка сообщила, что у них при себе наличных денежных средств не было, что денежные средства у нее находятся на банковском счете, а имеющийся при ней сотовый телефон полностью разряжен и что при себе нет зарядного устройства, чтобы зарядить телефон, включить и произвести оплату за проезд. При этом девушка предложила оплатить поездку по безналичному переводу, затем сказала, что с его телефона сможет позвонить своей маме, которая переведет денежные средства за поездку на его банковскую карту. На предложение девушки он согласился и передал свой сотовый телефон марки «iPhone 11», при этом с телефона снял пароль. В его телефоне была установлена одна сим-карта сотового оператора «Мегафон», с его абонентским номером <***>, который зарегистрирован на его имя. Далее девушка кому-то позвонила и попросила перевести денежные средства за поездку, при этом попросила его продиктовать номер телефона, на который необходимо перевести денежные средства за проезд, что он и сделал. Через несколько минут девушка передала ему сотовый телефон обратно и вместе с молодым человеком вышли из салона его автомобиля. Он включил сотовый телефон, чтобы закончить заказ в мобильном приложении «Яндекс Такси», но обнаружил, что в его сотовом телефоне установлена другая сим-карта, сотового оператора «Мотив», которая ему не принадлежит. В тот же вечер он заблокировал свою банковскую карту, но после того как банковская карта была им заблокирована, стало известно, что с его расчетного счета были совершены три мобильные операции на общую сумму 4500 рублей (л.д. 87-90).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

рапортом старшего ИДПС 1 взвода 1 роты 1 полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО12 о том, что им был ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением гражданина ФИО1 (л.д.4).

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5).

актом <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch». Результат теста – 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6).

бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты при обследовании ФИО1 с помощью технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch», у ФИО1 результат теста – 0,000 мг/л. (л.д.7).

протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10).

- Протокол 66 ЗТ о задержании транспортного средства №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут по адресу: <адрес> старший ИДПС лейтенант полиции ФИО10, составил настоящий протокол на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знаком № регион, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ допущенного ФИО1

(л.д. 11 )

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 15 )

- Постановление о наложение ареста на имущество, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> Щелконоговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на имущество ФИО1: автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLIT AVEO» государственный регистрационный номер <***> регион 2013 года выпуска, VIN : №. Установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

(л.д. 45 )

- Приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года.

(л.д. 32-33 )

- Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о производстве выемки на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> у ФИО11, автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLIT AVEO» государственный регистрационный номер <***> регион, 2013 года выпуска, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д. 31)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника специализированной стоянки ФИО11, был изъят автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLIT AVEO» государственный регистрационный номер <***> регион, 2013 года выпуска, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д. 52-54 )

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLIT AVEO» государственный регистрационный номер <***> регион, 2013 года выпуска, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль на момент осмотра покрыт грязепылевым слоем, замки автомобиля не повреждены, закрыты. Левая противотуманная фара отсутствует. Задний бампер автомобиля (с правой стороны) сломан. Правая задняя фара имеет повреждение в виде скола пластиковой части. Левая задняя фара имеет повреждение в виде скола пластиковой части. Левая задняя пассажирская дверь имеет повреждение в виде вмятины по всей поверхности. Также левое заднее колесо на момент осмотра спущено. Более видимых повреждений не обнаружено.

(л.д. 55-61 )

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLIT AVEO» государственный регистрационный номер <***> регион, 2013 года выпуска, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер №, признан вещественным доказательством по делу №.

(л.д.62 )

- Протокол осмотра предметов и фототаблица, согласно которым объектом осмотра является CD-RW диск, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: ««видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля ДПС по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.». При открытии диска с помощью дискового привода в ноутбук Acer установлено, что на нем содержится одна видеозапись с названием: «video_2024-09-19_11-23-33».

При открытии первого видеофайла под названием: «video_2024-09-19_11-23-33» установлено, что камера охватывает салон автомобиля: переднее пассажирское, водительское сиденье, заднее правое сиденье, продолжительностью 18 минут 23 секунды. Дата и время на видеозаписи отсутствуют. На переднем водительском сиденье автомобиля находится Инспектор ДПС УМВД России по <адрес> ФИО12, на переднем водительском сидении находится мужчина, одетый в темную синюю куртку, в светлой кепке, позднее дознанием установлено, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДПС ФИО12 удостоверяет личность ФИО1, называя фамилию, имя и отчество «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», демонстрируя паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО12 поясняет о том, что ФИО1 водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами не получал, а также демонстрирует свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее ФИО12 предупреждает ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения производится с использованием видеозаписи без участия понятых. Далее ФИО12 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <***> регион. После чего ФИО12 представляется как старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО12, демонстрируя ФИО1 служебное удостоверение. Далее ФИО12 разъясняет ст. 51 Конституции РФ и другие его права и обязанности, спрашивая ФИО1 о том, понятны ли ФИО1 его права и обязанности, на что последний поясняет, что все понятно. Далее ФИО1, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего был остановлен экипажем ДПС. Так как есть основания полагать, что ФИО1, управлял с признаками опьянения, а именно поведение, не соответствующим обстановке, в отношении последнего составляется административный материал, а именно: в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8, в котором ФИО1 расписался собственноручно. ФИО12 пояснил, что в протоколе в присутствии ФИО1 изменена дата остановки на ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена ошибочно, и ФИО1 подтвердил изменения в протоколе своей подписью. Копию протокола ФИО12 передал ФИО1 ФИО12 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор PRO 100 с заводским номером 850951, на что ФИО1 согласился, ему разъяснен порядок прохождения данной процедуры. ФИО12 передал пластиковую трубку, упакованную в герметичную упаковку. Далее ФИО1 распечатал трубку, после чего сделал глубокий вдох, а затем выдох в алкотектор. Далее на приборе показал результат 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем распечатан чек и заполнен акт <адрес>2, в которых ФИО1 поставил свою подпись, с результатом освидетельствования согласен. После чего ФИО1 расписался за врученную ему копию протокола. Далее ФИО12 пояснил, что так как состояние алкогольного опьянения не установлено, будет составлен протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО12 предложил ФИО1 пройти медичинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, и написал собственноручно написал свое согласие и расписался в вышеуказанном протоколе. После чего ФИО12, спросил: «К сотрудникам полиции какие-либо претензии имеете?», на что ФИО1, ответил: «Нет». ФИО13 спросил: «сотрудники полиции с момента начала освидетельствования до момента окончания какое-либо давление оказывали?» ФИО1 ответил: «Нет». На этом видеозапись прерывается.

(л.д. 35-41 )

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на 1 CD-RW диске, приобщенный к материалам доследственной проверки, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «1 CD-RW диск с 1 видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по <адрес>, приобщенный к материалам доследственной проверки по уголовному делу № по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ».

(л.д.42 )

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. тайно похитило с его расчетного счета денежные средства в сумме 4500 рублей (л.д. 78).

Протоколом осмотра автомобильной парковки, расположенной около гипермаркета «Лента», по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 82-83).

Выпиской по платежному счету (л.д.91-92), подтверждениями платежей (л.д.93-95), деталями поездки (л.д.96-97), а также протоколом их осмотра, которым установлено, что выписка по счету Потерпевший №2 №, по которому произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ: в 21:27 произведена прочая операция по счету в сумме 2 000 рублей; в 21:25 произведена прочая операция по счету в сумме 1 500 рублей; в 21:23 произведена прочая операция по счету в сумме 1 000 рублей. Подтверждением платежей ПАО Сбербанк установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены: безналичная оплата услуг в сумме 1000 рублей по номеру телефона <***> сотовой компании ООО «Т2 Мобайл»; безналичная оплата услуг в сумме 1500 рублей по номеру телефона <***> сотовой компании ООО «Т2 Мобайл»; безналичная оплата услуг в сумме 1500 рублей по номеру телефона <***> сотовой компании ООО «Т2 Мобайл». Деталями поездки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поездка оформлена с адреса: бульвар Денисова-Уральского, 6, до <адрес>, водителем является ФИО6, который управляет автомобилем марки Nissan Note, время поездки 1 час. 50 мин., расстояние 18,93 км., стоимость 1089 рублей. Также на данном листе содержится карта маршрута, по <адрес> (л.д. 99-102).

Проанализировав данные доказательства, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимой с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на имя Потерпевший №2 открыта банковская карта в ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, будучи водителем такси, перевозил ФИО5 с адреса: бульвар Денисова-Уральского, <адрес> до адреса: <адрес>.

Под предлогом осуществления звонка, ФИО5 попросила у ФИО6 принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11», с находящейся с нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***> «привязанным» к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2 Находясь на автомобильной парковке около гипермаркета «Лента», по адресу: <адрес> ФИО6 передал ФИО5 свой сотовый телефон.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 час. 23 мин. ФИО5, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, используя мобильный телефон Потерпевший №2, осуществила переводы денежных средств, после чего вышла из салона автомобиля и скрылась с места совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также из выписки по платежному счету (л.д.91-92), подтверждений платежей (л.д.93-95) следует, что с его карты были произведены списания путем перевода через Мобильный банк на общую сумму 4 500 руб. 00 коп. на счет абонентского номера, принадлежащего ФИО5

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что осуществила переводы именно на такую сумму.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 незаконно, путем направления СМС с номера потерпевшего совершила списания с его банковского счета в свою пользу, тем самым своими действиями произвела отчуждение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.

Показания подсудимой и потерпевшего по делу носят последовательный характер, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим подсудимой, поскольку неприязненных отношений между ними не было, ранее подсудимая и потерпевший друг друга не знали.

Таким образом, оценив всю совокупность приведенных выше действий подсудимой после того, как она завладела сотовым телефоном потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в тайном хищении денежных средств с банковского счета при использовании сотового телефона потерпевшего и его абонентского номера, с использованием команд Мобильного банка, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО5 для потерпевшего носили тайный характер, были совершены помимо воли собственника.

Корыстный мотив подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку она совершила хищение денежных средств, чтобы улучшить свое материальное положение, похищенные денежные средства потратила на собственные нужды.

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом исследованы ее показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>Г, около 13 час. 00 мин. увидела на парковке у ресторана быстрого питания «Вкусно и точка» автомобиль марки «Киа Спектра», на водительском сидении находился неизвестный ей мужчина неславянской внешности. Она подошла к мужчине и попросила отвезти ее по адресу: <адрес> к знакомому, на что водитель ответил согласием. Подъехав к дому 32 по <адрес> она попросила у водителя сотовый телефон, чтобы осуществить перевод денежных средств, сказала, что ее сотовый телефон разрядился. После чего водитель согласился и передал ей сотовый телефон. В тот момент у нее возник умысел на кражу денежных средств с банковской карты мужчины. Поскольку ранее она аналогичным образом совершала преступления, а именно брала сотовый телефон у таксистов, вставляла свою сим-карту в телефон и похищала денежные средства с карты водителя, путем перечисления по номеру «900». Так она взяла сотовый телефон водителя, пока водитель на нее не смотрел, она сменила сим-карту водителя на свою сим-карту «Мотив», после чего через комбинацию она перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на баланс своей второй сим-карты, после чего передала сотовый телефон водителю такси обратно, сказала, что перевела деньги за поездку. Далее вышла из автомобиля, похищенные денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 113-115, 123-126).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. при помощи сотового телефона водителя автомобиля такси Киа похитила денежные средства с банковского счета при следующих обстоятельствах: находясь по <адрес>Г она обратилась к ранее незнакомому мужчине с просьбой отвезти ее к дому № по <адрес> в <адрес>, за проезд водителю она обещала денежные средства в сумме 150 рублей. Мужчина согласился ее отвезти, но в тот момент у нее при себе денежные средства отсутствовали, на банковской карте также не было денежных средств, так как она неоднократно в разных районах <адрес> похищала денежные средства с банковских счетов водителей такси, то под надуманным предлогом попросила телефон у водителя, при этом сообщила, что позвонит знакомому, который переведет деньги на счет, а она уже сможет оплатить стоимость проезда в сумме 150 рублей. Водитель автомобиля передал ей свой сотовый телефон, после чего когда водитель уже остановился около <адрес>, она выключила телефон водителя, вставила cим-карту водителя в свой телефон, которую извлекла из телефона водителя такси, вставила карту в свой телефон, который был у нее при себе, водитель такси за ее действиями не следил и внимания на нее не обращал. Она отправила текстовое сообщение на номер «900» посредством услуги мобильный банк и тем самым получила доступ к банковскому счету водителя такси через сим-карту с абонентским номером, который был привязан к банковскому счету и перевела денежные средства со счета, а именно находясь в салоне автомобиля около <адрес>, перевела по номеру телефона денежные средства в сумме 30 000 рублей на имя Михаила ФИО18, который является ее знакомым. В последующем Михаил снял с карты и передал ей наличные денежные средства, которыми она в дальнейшем расплатилась по своему усмотрению. Михаилу она ничего не говорила о том, что денежные средства похитила с банковского счета ранее неизвестного мужчины. При этом, находясь в салоне автомобиля, она спросила у водителя по какому номеру телефона можно перевести денежные средства за оплату проезда, водитель продиктовал ей свой номер телефона, который она сохранила в своем телефоне. После чего она передала телефон водителю, в котором сим-карта отсутствовала и покинула салон автомобиля водителя такси, сказав, что оплату за проезд скинула по номеру телефона. Сим-карту водителя такси из своего телефона она не доставала и в последующем, имея сим-карту водителя такси у себя и имея доступ к счету водителя такси, находясь в гостях у малознакомого Михаила, по адресу: <адрес>, номер квартиры сообщить не смогла, так как не помнит, в течение дня осуществила перевод денежных средств в сумме 4500 рублей по номеру телефона <***>, данный номер телефона принадлежит водителю, а потом перевела их на свою сим-карту, а в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точно сообщить не смогла, находясь также в гостях у Михаила, по указанному адресу, она вновь осуществила перевод денежных средств в сумме 4500 рублей по номеру телефона <***>, таким же образом, как указала выше. В ночное время суток, находясь в гостях у Михаила, используя сим-карту водителя такси, перевела деньги в сумме 29 670 рублей на имя Виктора ФИО19 по номеру телефона <***>. Виктор также является ее знакомым. В последующем Виктор со своей карты снял переведенные ею денежные средства в сумме 29 670 рублей, и при личной встречи передал ей деньги, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. О том, что данные денежные средства были ею похищены, Виктору она не сообщала, последний о данном факте не спрашивал (л.д.128-135).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой ФИО5 показала, что вину в предъявленном преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признает в полном объеме. Денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 146-149).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО5 подтвердила в полном объеме, вину признала в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний решил заработать денежные средства путем предоставления услуг такси. Около 11 час. 00 мин. он находился по адресу: <адрес>Г. В это время к нему подошла незнакомая девушка и попросила подвезти. На просьбу девушки он ответил согласием, ее нужно было отвезти по адресу: <адрес>. За выполнение указанной просьбы девушка пообещала ему заплатить 150 рублей. Во время движения до указанного адреса девушка у него попросила его сотовый телефон марки «Redmi 9 Pro», пояснив, что это необходимо для выполнения звонка, чтобы перевести деньги на счет. Разблокировав вышеуказанный телефон, он передал телефон девушке, на котором также было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» с паролем. Далее девушка что-то делала с его телефоном, что именно, он не видел, так как был занят управлением транспортного средства «KIA Spectra» с гос. номером <***> региона. Когда подъезжали к <адрес> девушка вернула ему телефон и сказала, что сейчас поднимется к брату, возьмет денежные средства, чтобы с ним рассчитаться за проезд и вернется, а также девушка сообщила, что потребуется еще съездить на другой адрес, но за другую сумму. После чего девушка ушла в неизвестном направлении, а он остался ждать девушку. Прождав около 5-10 минут, он понял, что девушка его обманула и не вернется, в связи с чем оплату не произведет, после чего им было принято решение уехать.

Далее около 00 час. 00 мин. он заметил, что на его сотовом телефоне отключен мессенджер «Whatss App» и обнаружил, что в его телефоне отсутствует сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», также он решил проверить мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на его телефоне и обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом № произведены транзакции, которые им не осуществлялись, а именно:

1). ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств 30 000 рублей в 11 час. 30 мин. (МСК) на номер телефона <***> неизвестному Михаилу ФИО18

2) ДД.ММ.ГГГГ оплата сотовой связи 4500 рублей в 14 час. 09 мин. (МСК) на номер телефона <***>.

3) ДД.ММ.ГГГГ оплата сотовой связи 4500 рублей в 00 час. 54 мин. (МСК) на номер телефона <***>.

4). ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств 29 670 рублей в 01 час. 25 мин. (МСК) на номер телефона <***> неизвестному Виктору ФИО19

Таким образом, с его расчетного счета №, зарегистрированного в ПАО Сбербанк России, похищено 68 670 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он в настоящее время официально не трудоустроен, неофициальный источник дохода — такси в месяц около 70 000 рублей. В настоящее время супруга находится на 9 месяцев беременности, находится в декретном отпуске, до декретного отпуска официального источника дохода не имела, пособия не получают (л.д.39-41, 57-60).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей мужем, работает в такси. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице на сохранении. Вечером ей позвонил муж и сказал: «У нас проблема, случилась серьезная беда, у нас с карты сняли деньги, это, скорее всего, девушка, которую я подвозил днем» и рассказал ей, что к нему подошла девушка, попросила довезти, был дождь сильный, он ее пожалел, она плакала, сказала, что ее выгнал муж с ребёнком, избил. Попросила, чтобы он дал ей телефон, он поехал, за ней он не смотрел, что она делает. За это время она достала сим-карту, сделала какие-то звонки, а потом сказала ему: «Оставь меня здесь, сейчас я вынесу деньги». Он ждал ее 10-15 минут, потом уехал. Затем вечером он зашел в приложение Сбербанк и увидел, что были совершенны переводы каким-то посторонним людям. Потом он обнаружил, что нет одной сим-карты. Одна осталась, а другая исчезла. Денежные средства были похищены несколькими переводами 68 670 рублей (30 000 рублей, 29 000 рублей, 4 500 рублей два раза). Ущерб для семьи является значительным, поскольку она не работает, работает только муж, а у них имеется ребенок, которому они не могут купить коляску, поскольку эти деньги предназначались исключительно на ребенка. У Потерпевший №1 доход около 70 000 рублей в месяц, за квартиру, которую они снимают, они платят 22 000 рублей.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ под предлогом перевести деньги за такси завладела телефоном и похитила денежные средства в сумме 68 670 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 23).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного около 12-го подъезда <адрес> (л.д. 26-27).

Протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 марки «Redmi 9 Pro» в корпусе зеленого цвета, IMEI: №/00 и №/00. В указанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», в истории которого содержится информация о следующих транзакциях:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств 30 000 рублей в 11 час. 30 мин. (МСК) на номер телефона <***> неизвестному Михаилу ФИО18

- ДД.ММ.ГГГГ оплата сотовой связи 4500 рублей в 14 час. 09 мин. (МСК) на номер телефона <***>.

- ДД.ММ.ГГГГ оплата сотовой связи 4500 рублей в 00 час. 54 мин. (МСК) на номер телефона <***>.

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств 29 670 рублей в 01 час. 25 мин. (МСК) на номер телефона <***> неизвестному Виктору ФИО19(л.д.45)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает девушку, которая попросила его довезти, сказала, что заплатит за проезд 150 рублей (л.д.53-56).

Выпиской по платежному счету (л.д. 103) и протоколом ее осмотра из которх следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, имеются следующие операции (время московское)

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 произведен перевод с карты МВК перевод на платежный счет**2933 Ш. ФИО7 операция по счету ****3128 на сумму 29 670 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 00:54 произведена прочая операция @900 PAY операция по счету ****3128 в сумме 4 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 произведена прочая операция @900 PAY операция по счету ****3128 в сумме 4 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 произведен перевод с карты МВК перевод на платежный счет**7697 В. ФИО8 операция по счету ****3128 на сумму 30 000 рублей (л.д.99-100).

Проанализировав данные доказательства, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления показаний подсудимой с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта в ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи водителем такси, перевозил ФИО5 с адреса: <адрес>Г до адреса: <адрес>.

Под предлогом осуществления звонка, ФИО5 попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, после чего тайно похитила денежные средства,, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также из выписки по платежному счету (л.д.103) следует, что с его карты были произведены списания путем перевода через Сбербанк онлайн на общую сумму 68 670 руб. 00 коп. на различные счета.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что осуществила переводы именно на такую сумму.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 незаконно, путем направления СМС с номера потерпевшего совершила списания с его банковского счета в свою пользу, тем самым своими действиями произвела отчуждение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля по делу носят последовательный характер, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимой, поскольку неприязненных отношений между ними не было, ранее подсудимая и указанные лица друг друга не знали.

Факт того, что именно подсудимая похитила сим-карту потерпевшего, подтверждается и протоколом ее опознания потерпевшим, который прямо указал на нее как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, оценив всю совокупность приведенных выше действий подсудимой после того, как она завладела сим-картой потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в тайном хищении денежных средств с банковского счета при использовании своего сотового телефона и абонентского номера потерпевшего (сим-карты), с использованием приложения Сбербанк онлайн, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО5 для потерпевшего носили тайный характер, были совершены помимо воли собственника.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 68 670 рублей.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший, несмотря на наличие у него дохода, указал на наличие у него новорожденного ребенка и жены, находящихся у него на иждивении, а также платежей по аренде квартиры и облуживанию автомобиля, что подтвердила свидетель Свидетель №1 Подсудимая значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривала.

Корыстный мотив подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку она совершила хищение денежных средств, чтобы улучшить свое материальное положение, денежные средства потратила на личные нужды.

Таким образом, действия ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

За содеянное ФИО5 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО5 имеет высшее образование, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Имеющаяся в деле и исследованная судом явка с повинной ФИО5 по каждому из преступлений (т.1 л.д.104), ввиду допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении, в частности, отсутствия адвоката, не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а также наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им материальной помощи, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений ФИО5, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее она была осуждена за тяжкое преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. При этом вид рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как альтернативное, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимой и достижения целей наказания.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей предоставление отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей в возрасте до 14 лет, также не имеется, поскольку само по себе наличие малолетнего ребенка у виновной не влечет безусловного применения отсрочки отбывания наказания. В судебном заседании установлено, что ФИО5 употребляла наркотические средства, вела асоциальный образ жизни.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений в отношении подсудимой не имеется, поскольку у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.

При определении размера наказания по каждому из преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием рецидива преступлений.

При этом, суд полагает необходимым при определении окончательного наказания применить положения ч.ч. 3,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 задержана с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110) и находится под мерой пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставления ей меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО5 следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выписку по платежному счету Потерпевший №2, подтверждение платежей и данные поездки от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету Потерпевший №1, хранящиеся при материала дела (л.д.103), следует хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной материального ущерба на суму 68 670 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО5 исковые требования признала в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 фактически причинен на сумму 68 670 рублей 00 копеек, что соответствует заявленным исковым требованиям. Между тем, ФИО5 добровольно возмещено 7 000 рублей, в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении нее осуществлялось в общем порядке; она признана виновной в преступлениях; данных о том, что взыскание с ФИО5 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется; подсудимая не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В этой связи, с ФИО5 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 12 744 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под стражей и наказание, отбытое по приговорам мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов кратности, установленных указанными приговорами в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 61 670 (шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальных исковых требованиях Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 744 рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по платежному счету №, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждение платежей и данные поездки от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету №, принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.103) - хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова