Решение № 2-3275/2019 2-3275/2019~М-2143/2019 М-2143/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3275/2019

2-3275/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН: №) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, компенсации за топливные расходы, амортизации автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 150 000,00 рублей, компенсации за топливные расходы в размере 75 000,00 рублей, амортизации автомобиля в размере 585 000,00 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 300 000,00 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 50 000,00 рублей, 100 000, 00 рублей за оказание юридических услуг в виде консультации и составлении иска. В обоснование иска указано, что между Сторонами был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата ему выплачивалась из расчета 90 000,00 рублей в месяц. Однако, с ноября 2018 года Ответчик перестал ему выплачивать заработную из расчета 90 000,00 рублей ежемесячно. В результате чего, невыплата составила с ноября 2018 года по март 2019 года 150 000, 00 рублей. О том, что у него заработная плата 90 000,00 рублей в месяц - подтверждается справками о заработной плате по форме банка за 2017 и 2018 годы. Кроме того, Истец пояснил, что на протяжении работы в ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» ему ежемесячно выплачивалась компенсация на топливо в размере 15 000,00 рублей, однако, с ноября 2018 г. расходы на топливо Ответчик перестал компенсировать, в результате образовался долг перед Истцом за невыплату компенсации топлива в размере 75 000,00 рублей. Кроме того, Истец использовал свой автотранспорт при исполнении трудовых обязанностей, что привело к амортизации автомобиля на сумму 585 000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснил, что права истца ответчиком не нарушены, заработная плата Истцу была начислена и выплачена в соответствии с условиями Трудового договора № от 23.01.2017 г., а именно пункта 6.1. Договора: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 46 000,00 рублей 00 копеек и ежемесячная премия в размере 24 000 тысячи рублей 00 копеек, всего 70 тыс. рублей, что подтверждается расчетными листками за весь период работы Истца в ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

Начисленная заработная плата – это установленная и согласованная сторонами договора оплата труда. Заработная плата Истцу была начислена и выплачена в соответствии с условиями Трудового договора №051/17 от 23.01.2017 г., а именно пункта 6.1. Договора: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 46 000,00 рублей 00 копеек и ежемесячная премия в размере 24 000 рублей 00 копеек, всего 70000 рублей, что подтверждается расчетными листками за весь период работы Истца в ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ». Кроме, того Справка о доходах за 2017 год не может являться надлежащим документом, так как в ней имеются исправления пяти цифр. Согласно проведенной внутренней проверки, главным бухгалтером не подписывалась, кем составлена Справка, установить не представилось возможным. Истец, за весь период работы, в течение более года (от даты выдачи справки), не обращался к Ответчику за разъяснениями или доначислением, а обратился лишь после увольнения. Справки по форме банка выданы 20 апреля 2018 года, в то время как Истец в суд обратился 22 апреля 2019 года. Соответственно, Истец обратился в суд по истечении срока. В связи с указанным фактом Ответчик ходатайствовал применить положение о пропущенном сроке давности.

В заявленной части иска амортизации автомобиля в размере 585 000,00 рублей, а также компенсации за топливные расходы в сумме 75 000,00 рублей, Ответчик пояснил, что трудовым договором затраты на амортизацию автомобиля, и соответственно, компенсацию топлива, сторонами договора оговорены не были, в связи с чем возмещению не подлежат. Кроме того, представленный расчет амортизации автомобиля признать, как надлежащее доказательство, также не представляется возможным: не указан маршрут, дата, время, марка автомобиля, тех. паспорт, время в пути, затраченное для использования личного имущества в интересах работодателя; расчет не является экспертным, не указано кем произведен и полномочия на данный расчет амортизации, отсутствуют акты об использовании ТС, расчеты израсходованного ГСМ.

В части взыскания с Ответчика 300 000,00 рублей компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 50 000,00 рублей, взыскания с Ответчика 100 000 рублей за оказанные юридические услуги, Ответчик возражал, заявив суду, что в связи с отсутствием незаконных действий или бездействий Ответчика, а также в связи с тем, что спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ в данном споре не применима (стр. 11, абзац второй Определения от 25 июля 2016 года №53-ГК16-10 Верховного Суда Российской Федерации), причинной связи в действиях/бездействиях Ответчика не усматривается. Кроме того, в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг: акты об оказанных услугах (ордер, платежные документы, договор). Спор не является сложным, максимальная цена может составлять в Московской области 20000-30000 рублей, установить статус защитника (юридическое лицо, оказывающее юридические услуги, физическое лицо, ИП) для того, чтобы сравнить цены на рынке услуг для уменьшения суммы, заявленную Истцом, не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований истцу как необоснованных.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и представленных Сторонами доказательств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Так, судом установлено, что начисленная заработная плата – это установленная и согласованная сторонами договора оплата труда.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата Истцу начислена и выплачена в соответствии с условиями Трудового договора №051/17 от 23.01.2017 г., а именно пункта 6.1. Договора): должностной оклад (тарифная ставка) в размере 46 000 рублей 00 копеек и ежемесячная премия в размере 24 000 тысячи рублей 00 копеек, всего 70000 рублей, что подтверждается расчетными листками за весь период работы Истца в ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», представленными в материалах дела а также в соответствие со ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ (сумма заработной платы), ст. 56, 67 (по соглашению сторон, в письменной форме) ТК РФ.

Истцом ФИО1 в предварительном судебном заседании заявлено, что ему должна быть выплачена заработная плата исходя из сумм, указанных в Справке о заработной плате и иных доходах за 2017 год (далее по тексту – Справка за 2017 год), а также исходя из сумм, указанных в Справке о заработной плате и иных доходах за 2018 год (далее по тексту – Справка за 2018 год).

Указанные Справки за 2017 и 2018 год выданы ФИО1 20 апреля 2018 года. И на основании указных справок Истец заявляет ходатайство о выплате сумм.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был») возлагается на работника.

Однако, ФИО1, за весь период работы, в течение более года (от даты выдачи справки), не обращался к Работодателю за разъяснениями или доначислением, а обратился лишь после увольнения. Для признания нарушенных трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник) зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении и такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ст.392 ТК РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы. Трудовой Договор расторгнут.

Заявленная к оплате Истцом сумма, Работодателем (Ответчиком) не начислялась.

Справка выдана 20 апреля 2018 года, Истец в суд обратился 22 апреля 2019 года (л.д.2).

Соответственно, Истец обратился в суд по истечении срока.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании 75 000,00 рублей компенсации за топливные расходы, амортизацию автомобиля в сумме 585 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Доказательств согласия или ведома работодателя суду не представлено Истцом, а также не представлено соглашения в письменной форме между Сторонами трудового договора.

Взыскание с Ответчика 50 000,00 рублей в счет возмещение морального вреда удовлетворению не подлежит, так как ст. 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в результате незаконных действий или бездействий работодателя. Исходя из выше приведенных фактов, а также правового обоснования фактических обстоятельств спора Ответчиком, незаконных действий или бездействий работодателя (ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ») не имелось. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), соответственно соотношение суммы иска в 150000 рублей к сумме морального вреда в размере 450 тысяч не сопоставимы, характер и объем нравственных страданий Истцом не доказан, незаконные действия или бездействия работодателя отсутствуют.

Требование о взыскание с Ответчика 300 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием незаконных действий или бездействий Ответчика, а также в связи с тем, что спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ в данном споре не применима (стр. 11, абзац второй Определения от 25 июля 2016 года №53-ГК16-10 Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, являются производными, разрешаемыми судом, а право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу.

Суд принимает только те доказательства, которые отвечают относимости и допустимости. Таких доказательств Истцом суду не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (ИНН: №) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 150 000,00 рублей, компенсации за топливные расходы в размере 75 000,00 рублей, амортизации автомобиля в размере 585 000,00 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 300 000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 50 000,00 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000, 00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова