Постановление № 4А-378/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 4А-378/2018

№ 4А-378/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 декабря 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 22 октября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 07 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 07 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией изъятого оружия – ружья «<данные изъяты>» 28 калибра и патронов к нему в количестве 14 штук, а также ружья «<данные изъяты>» 16 калибра и патронов к нему в количестве 24 штук.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами. Полагает, что его действия должны быть квалифицирован по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, поскольку имело место хранение оружия его законным владельцем с истёкшим сроком разрешения на хранение оружия. Указывает, что все правила хранения оружия им были соблюдены. Полагает, что правонарушение, совершённое им является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения его от административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Совершение гражданином указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года ФИО1 по адресу: <адрес> незаконно хранил оружие – ружьё «<данные изъяты>» № №, 28 калибра с патронами к нему в количестве 14 штук и ружьё «<данные изъяты>» № №, 16 калибра с патронами к нему в количестве 24 штук. Разрешения РСОа № № и РСОа № № на хранение (без права ношения) указанного оружия, сроком действия до 13 сентября 2018 года выданы на имя ФИО1 11 апреля 2015 года. При этом, с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение (без права ношения) указанного оружия ФИО1 в уполномоченный орган в установленном порядке не обращался, что является нарушением ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, а также виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 изложены объяснения: «Ошибся в дате срока перерегистрации оружия. С протоколом согласен.» (л.д. 4); копиями разрешений РСОа № № и РСОа № № на имя ФИО1 на хранение (без права ношения) оружия (л.д. 7-8); копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 9), и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а представленные доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого была проверена судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 квалификация его действий по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является верной.

Хранение оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия. Оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Разрешение на хранение оружия выдается гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, при регистрации оружия, на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Указанное разрешение выдается сроком на пять лет и продлевается в установленном законом порядке. Граждане, являющиеся владельцами оружия обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Указанные положения закреплены ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии).

Аналогичные требования к хранению оружия и патронов к нему, установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 19 ноября 2015 года № 2557-О, Федеральный закон «Об оружии» в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определённых причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Из вышеизложенного следует, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия, его хранение является незаконным, поскольку подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения отсутствует.

Таким образом, хранение принадлежащего ФИО1 оружия – ружья «<данные изъяты>» № №, 28 калибра и 14 патронов к нему, а также ружья «<данные изъяты>» № №, 16 калибра и 24 патронов к нему, после истечения срока действия разрешений на их хранение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, за что он правомерно привлечён к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы повторяют доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда.

Несмотря на то, что ФИО1 не были нарушены условия и правила хранения оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение, довод заявителя был обосновано отвергнут судьёй районного суда, поскольку именно выполнение владельцем оружия требований Федерального закона «Об оружии» по продлению ранее выданного разрешения на хранение оружия является подтверждением того, что владелец оружия может надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Довод ФИО1 о возможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершённого им правонарушения и освобождения его от административной ответственности также являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, при этом, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он был признан несостоятельным и отвергнут.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из характера правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, о чём также указано в судебном решении.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в обоснование своей позиции о необходимости переквалификации его действий, обосновано признана судьёй районного суда несостоятельной, с указанием на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении разъясняет вопросы практики по применению уголовного законодательства по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222-226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований поставить под сомнение указанные вывод судьи районного суда и согласиться с позицией заявителя не имеется.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 22 октября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 07 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2