Решение № 12-90/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-90/2020

№12-90/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

7 июля 2020 года

Судья Островского районного суда Костромской области

Белоглазов В.С.,

С участием ФИО1,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 29 мая 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

29 мая 2020 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Из постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь у здания зернотока, расположенного по <адрес><адрес> совершил хищение двух металлических труб длиной 340 см и диаметром 20 см. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 560 рублей. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что похищенные им трубы были фактически бесхозяйными, лежали на дороге в траве, умысла на хищение чужого имущества у него не было Полагает, что назначенное судом наказание слишком суровое, существовала возможность назначения административного штрафа.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что так как трубы находились не в здании зернотока, то полагал, что они являются бесхозными.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол УУП МО МВД России «Островский» ФИО5, начальник МО МВД России «Островский» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы по существу не явились, об отложении не ходатайствовали.

Судья, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что трубы были бесхозными суд считает не состоятельными, поскольку это опровергается показаниями владельца труб ФИО2 и другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/; рапортом УУП МО МВД России «Островский» ФИО5 /л.д.3/; заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за кражу металлических труб /л.д.4/;. письменными объяснениями: С.Н./л.д.8/, ФИО6 /л.д. 16/; протоколом осмотра места происшествия/л.д.9-10/; фототаблицей /л,д.11-13/; справкой о стоимости похищенного имущества/л.д. 17/.

Сам ФИО1 в своем объяснении от 25.04.2020 г. пояснил: «Я понимал, что совершил кражу, но так как мне необходимо было похмелиться, украл две данные трубы от зернотока».

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, учтен характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.С. Белоглазов