Приговор № 1-398/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-398/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 22 ноября 2017 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко Е.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-398/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж», не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по <адрес>, увидел металлический контейнер, являющийся хранилищем, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на расстоянии 7 метром от <адрес>, и при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, при помощи найденного ранее на дороге металлического прута, взломал навесной замок и незаконно проник внутрь контейнера, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с деревянной полки шуруповерт марки «STURM», стоимостью 5070 рублей, с зарядным устройством стоимостью 200 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 8300 рублей, из - под стола похитил 4 колеса с литыми дисками «ZIG» и шинами «Cordiant», стоимостью 35000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 48570 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо <адрес><адрес><адрес>, с торцевой стороны указанного дома увидел гараж, являющийся хранилищем, принадлежащий Потерпевший №2, и при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, при помощи найденной ранее металлической пилки, взломал металлический пробой и незаконно проник внутрь гаража, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил машину шлифовальную угловую, стоимостью 3100 рублей и бензопилу марки « STIHL MS – 180», стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб в сумме 13100 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник Коваленко Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Капустина Е.Б. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, обучается в КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» ( л.д. 34).

Согласно характеристике КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж», ФИО1 приводов в полицию не имеет, в употреблении алкоголя, наркотических веществ замечен не был, по характеру спокойный, не конфликтный ( л.д. 32)

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 24), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также мнение потерпевших о назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) - в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) - в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

шуруповерт марки «STURM», перфоратор марки «Интерскол», колеса с литьем «ZIG» 2 шинами «Cordiant SNO-MAX», 2 шинами «Cordiant Polar»- оставить у законного владельца Потерпевший №1,

машину шлифовальную угловую «Лепсе», бензопилу марки « STIHL MS – 180» - оставить у законного владельца Потерпевший №2

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева