Апелляционное постановление № 22-470/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1143/2023

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного Гугнина М.Ю. – адвоката Кошелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> Репушко Д.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Гугнин М.Ю., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, постановлено возвратить по принадлежности собственнику, при условии предоставления надлежащих документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, при невостребовании автомобиля по истечении 1 года - уничтожить его.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гугнин М.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Репушко Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства. Считает необоснованными выводы суда о том, что ввиду отсутствия доказательств, что собственником автомобиля является подсудимый, не усматривается оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Обращает внимание на исследованные в судебном заседании показания Гугнина М.Ю., данные им на досудебной стадии, согласно которым автомобиль (данные изъяты) без г/н, на котором было совершено преступление, принадлежит ему по договору купли-продажи. Приводит требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ввиду совершения Гугниным М.Ю. инкриминируемого ему преступления после вступления в законную силу Федерального Закона от 14.07.2022 №258-ФЗ, считает конфискацию автомобиля подлежащей безусловному применению. Просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля марки (данные изъяты) без г/н, изменить, конфисковать принадлежащий Гугнину М.Ю. на праве собственности автомобиль и обратить в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагала их подлежащими удовлетворению.

Защитник осужденного Гугнина М.Ю. - адвокат Кошелева М.А. возражала против доводов апелляционного представления, просила оставить его без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Гугнина М.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный в отношении Гугнина М.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Сторонами, в том числе осужденным, не оспаривается правильность выводов суда о виновности Гугнина М.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации действий виде и размере назначенного основного и дополнительного наказания.

Действия осужденного Гугнина М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверено судом первой инстанции психическое состояние осужденного, выводы суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, аргументированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное осужденному Гугнину М.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были известны суду первой инстанции и требуют смягчения наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приговор суда подлежит изменению на основании п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, принимая решение о судьбе данного вещественного доказательства, указал в приговоре, что не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, а также надлежащих доказательств кто является собственником данного автомобиля суду не представлено, доказательств того, что ФИО8 с которой ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, являлась его собственником, не имеется. С учетом этого, суд вернул вещественное доказательство по принадлежности собственнику с учетом предоставления документов, подтверждающих право собственности, при невостребовании автомобиля по истечении 1 года постановил его уничтожить.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными, противоречащими исследованным материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором суда осужден за управление автомобилем (данные изъяты) без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом согласно исследованной судом копии договора купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО8 (данные изъяты) показаниям осужденного в ходе дознания (данные изъяты) подтвержденными в судебном заседании (данные изъяты) транспортное средство принадлежит последнему на основании договора купли-продажи, на регистрационный учет не поставлено ввиду отсутствия водительского удостоверения.

В ходе дознания автомобиль марки (данные изъяты) без государственного номера признан вещественным доказательством, передан для хранения на специализированную стоянку.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, поскольку повлияли на исход дела в данной части. Так как допущенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то приговор в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что транспортное средство принадлежит осужденному ФИО1, что следует из показаний последнего и копии договора купли-продажи, при этом использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3389.20., 389.28., 38.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о возвращении автомобиля марки (данные изъяты) без госномера, по принадлежности собственнику при условии предоставления надлежащих документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, при невостребовании автомобиля по истечении 1 года - уничтожить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.