Приговор № 1-258/2019 1-53/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-53/2020
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 января 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ломоносова Н.А., представившего удостоверение № 3509 и ордер № Н 132594 от 28.01.2020 года,

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

03.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (09.01.2018 года снят с учета Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию основного наказания, 16.04.2019 года снят с учета Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию дополнительного наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 03.10.2017 года к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 16.10.2017 года, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 30.10.2019 года, примерно в 08 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения № <адрес> городского округа <адрес>, сел за руль транспортного средства - мотороллера «Муравей» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, завел двигатель и стал им управлять, передвигаясь по х. Восточному Советского городского округа Ставропольского края. В процессе чего 30.10.2019 года, примерно в 09 часов 10 минут, совершил дорожно - транспортное происшествие, на участке полевой автодороги, расположенной в 500 метрах от автомобильной дороги «Восточный - Примерный» и северо-западнее хутора Примерный, имеющим географические координаты 44°16"28" северной широты и 44°16"59" восточной долготы и был доставлен в ГБУЗ СК «Советская РБ». На предложение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО2, являющегося должностным лицом, уполномоченным на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ответил согласием. В медицинском учреждении в 16 часов 48 минут 30.10.2019 года, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на приборе ALCOTEST, был установлен результат 1,04 мг/л, то есть установлено состояние его алкогольного опьянения. 30.10.2019 в 17 часов 05 минут, при повторном прохождении освидетельствования на приборе ALCOTEST, был установлен результат 1, 0 мг/л, подтверждающий состояние алкогольного опьянения ФИО1 Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 201 от 30.10.2019 года, а так же о результатах химико-токсикологического исследования № 6151 от 06.11.2019-04.12.2019 г.г., в биологическом объекте, взятом у ФИО1 обнаружена 11 нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Согласно ст. 8 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 заявил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании его ходатайства, предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.

Суд убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Ломоносов Н.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание признание вины, производство дознания в сокращенной форме, раскаяние, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, его возраст, семейное положение и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Государственный обвинитель по делу Хлопов В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы и дана оценка представленным органами дознания доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, содержащиеся в обвинительном постановлении, каковыми являются: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10;

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: определение № 373 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ (так же справка химико-токсикологического исследования № 6151 от 06.11.2019-04.12.2019 г.г. в отношении ФИО1 по результатам которого обнаружена 11 нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16.12.2019 года в отношении ФИО1 в вязи с установлением факта совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколы осмотра места происшествия от 17.12.2019 года, протокол осмотра предметов от 18.12.2019 года, протокол осмотра предметов от 19.12.2019 года, рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО11 от 16.12.2019 года в действиях ФИО1, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 03.10.2017 года в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (09.01.2018 года снят с учета Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию основного наказания, 16.04.2019 года снят с учета Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию дополнительного наказания),

копии постовой ведомости нарядов ДПС Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 30.10.2019 года о несении службы инспекторами ДПС ФИО7 И ФИО8 в Советском городском округе, выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 на должность ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, № 19 л\с от 01.03.2019 года о назначении ФИО7 на должность старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, № 75 л/с от 25.02.2016 года о назначении ФИО4 на должность ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ломоносова Н.А., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы с дополнительным наказанием ко всем видам указанных основных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, к такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление в период непогашенной судимости по приговору от 03.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края (п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ), однако судимость по указанному приговору не подлежит учету при признании рецидива преступлений, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Суд так же учитывает небольшую тяжесть и характер совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, удовлетворительные характеристики, его возраст, состояние здоровья и приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем, изоляция подсудимого от общества является нецелесообразной.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому другого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, суд не находит.

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), оснований в силу закона для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 2 ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (на 6 л., DVD-диск), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение ФИО1, - считать переданным по принадлежности ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул