Приговор № 1-57/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Infinix» серии «Smart7» модели «Х6515», принадлежащего ФИО1

После чего реализуя свой преступный умыел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше месте, убедившись, что ФИО1 спит и за ее престпными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитила сотовый телефон марки «Infinix» серии «Smart7» модели «Х6515», стоимостью 7026 рублей 58 копеек, с находившимися на нем чехле и защитной пленкой, и находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С места совершения преступления ФИО2, с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7026 рублей 58 копеек.

Подсудимая виновной себя в совершении преступлений признала полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимой у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни лиц, с которым она проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, момента возникновения у нее умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в передачи денежных средств потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции от ФИО2 получено объяснение (л.д. 38-39), в котором она добровольно сообщила о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО1 сотового телефона. В судебном заседании ФИО2 добровольность сообщения данных сведений подтвердила.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, добровольное сообщение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сведений сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к преступлению следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решила совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимой, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику ФИО2 к собственным противоправным действиям. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, приведенные данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимой за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Попов В.Л. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Попову В.Л. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 8394 рубля 60 копеек.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании её ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки ««Infinix Smart 7», сотовый телефон марки ««Infinix Smart 7» модели «Х6515» в чехле и защитной пленкой, гарантийный талон, руководство по использованию – считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 8394 рубля 60 копеек, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова