Решение № 2-3421/2019 2-3421/2019~М-2421/2019 М-2421/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3421/2019

Дело № 2-3421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО9, действующей на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей принадлежат 2/3 доли в праве собственности на расположенные по адресу: <адрес> жилой дом лит. «А» общей площадь. 34 кв. м, в том числе жилой площадью 11,9 кв. м, жилой дом лит. «Б» общей площадью 61,1 кв. м, в том числе жилой площадью 37,3 кв. м, жилой дом лит. «Д» общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м, и занятый указными домами земельный участок площадью 617 кв. м.

Другими участниками долевой собственности на данные объекты недвижимости (в равных долях) являются ФИО8 и ФИО1

С целью улучшения жилищных условий, при отсутствии необходимого разрешения, родителями истца на принадлежащем в настоящее время ей земельном участке возведен жилой дом лит. «И,и,и1» общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м.

В административном порядке в узаконении самовольно возведенного жилого дома истцу отказано со ссылкой на необходимость разрешения вопроса в судебном порядке.

Вместе с тем истец отмечает, что ею получено заключение о результатах строительно-технического исследования, согласно которому возведенный объект недвижимости соответствует установленным строительным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом лит. «И,и,и1» плановым и не подлежащим сносу; установить факт отказа совладельцев ФИО1 и ФИО8 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «И,и,и1»; признать за ней право собственности на жилой дом лит. «И,и,и1», общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 77), представителей в судебное заседание не направила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 76), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.78), представителей в судебное заседание не направило, пояснений по существу спора не представило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд признать за ФИО3 право собственности на жилой дом лит. «И,и,и1», общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На момент возведения спорного объекта недвижимости положение о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, введенное Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ, в данной статье отсутствовало.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2019 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежат 2/3 доли в праве собственности на расположенные по адресу: <адрес> жилой дом лит. «А» общей площадь. 34 кв. м, в том числе жилой площадью 11,9 кв. м, жилой дом лит. «Б» общей площадью 61,1 кв. м, в том числе жилой площадью 37,3 кв. м, жилой дом лит. «Д» общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой площадью 38,3 кв. м, и занятый указными домами земельный участок площадью 617 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 15 мая 2019 г. (л.д. 16-18, 22).

Другими участниками долевой собственности на данные объекты недвижимости, что так же следует из указанных выписок, являются ФИО8 и ФИО1

Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 февраля 2010 г. (л.д. 24-30), по адресу: <адрес> располагается жилой дом лит. «И,и,и1», используемый по назначению, 1980 года постройки, общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м, число этажей надземной части: 1, при этом разрешительных документов на строительство дома при составлении паспорта не предъявлялось.

Письмом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 года № (л.д. 37) ФИО3 отказано в признании плановым и неподлежащим сносу самовольно построенного жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, со ссылкой на нарушения требований градостроительного законодательства при его возведении и необходимость разрешения поставленного вопроса в судебном порядке.

Следовательно, суд находит, что процедура досудебного урегулирования спора по вопросу признания права собственности на самовольную постройку истцом была соблюдена.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о том, что возведенный объект недвижимости соответствует установленным строительным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлено заключение о результатах строительно-технического исследования № от 4 февраля 2019 г., выполненное ИП ФИО6 (л.д. 38-69, 81-114).

Выводы специалиста ФИО6 по результатам исследования согласуются с позицией истца в полном объеме.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист ФИО6, проводивший строительно-техническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах строительно-технического исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Спора о принадлежности возведенного жилого дома лит. «И,и,и1» между истцом и ответчиками фактически не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ФИО1 и ФИО5 об отказе от доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в пользу истца (л.д. 35-36).

В данной связи, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом лит. «И,и,и1», общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м, поскольку указанный дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, используемых, согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для жилищного строительства, а также соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017г. – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «И,и,и1», общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова