Апелляционное постановление № 22-6463/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-197/2025

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного А - адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката В на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с А в пользу несовершеннолетнего ФИО2 №1 взыскано <данные изъяты> рублей

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> на территории Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат В считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что вопрос о нарушении п.14.1 ПДД РФ необходимо решать лишь в совокупности с абз.2 п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем считает, что выводы суда о том, что наезд на пешехода в границах пешеходного перехода свидетельствует о вине водителя не основан на законе и разъяснениях п.6,7 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Указывает, что суд пришел к выводу о том, что опасность для движения возникла у А в тот момент, когда он увидел автомобиль «<данные изъяты>», и считает что это также не соответствует ПДД РФ и разъяснениям ВС РФ. Полагает, что выводы суда о том, что автомобиль «<данные изъяты>» не закрывал А обзор и не создавал ему препятствий видеть вступивших на проезжую часть дороги пешеходов, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит протоколу следственного эксперимента. Считает, что само по себе нахождение автомобиля «<данные изъяты>» после пешеходного перехода, двигавшегося во встречном направлении, в силу действующих ПДД РФ не обязывало А снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Указывает, что опасность для движения у А возникла в момент обнаружения пешеходов, выбежавших из-за автомобиля «<данные изъяты>», при этом согласно заключению автотехнической экспертизы, в момент возникновения опасности он не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов. Также полагает, что п.14.1 ПДД РФ не содержит обязанности водителя приближаясь к пешеходному переходу, убедиться в отсутствии на нем пешеходов. Считает, что пешеходы нарушили требования п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, вышли на проезжую часть, не оценив расстояние до автомобиля А и его скорость и не убедившись, что он будет безопасен, а подойдя к линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, увидев приближающийся автомобиль А, продолжили движение. Указывает, что доводы суда, основанные на показаниях свидетеля Д о том, что в момент, когда дети начали переход и вышли на проезжую часть дороги, автомобиля А не было в зоне видимости, не соответствуют техническим характеристикам автомобиля А Также обращает внимание, что обязанность водителя снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, исключена из п.14.1 ПДД РФ в 2014 году.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Несмотря на отрицание А своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, заявление стороны защиты об отсутствии доказательств для выводов суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, версия осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого преступления была проверена, мотивы, по которым суд отверг одни и принял другие доказательства, в приговоре приведены.

Так, сам осужденный А в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством и наезда на Г и ФИО2 №1, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что <данные изъяты> он и его сестра Г ехали в качестве пассажиров в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением отца Д из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Д остановил автомобиль рядом с автобусной остановки «<данные изъяты>», около которой есть пешеходный переход. Они с Г вышли из автомобиля, подошли к пешеходному переходу, посмотрели налево, слева на большом расстоянии двигался автомобиль, затем посмотрели направо, справа находился только автомобиль Д, после чего начали переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда они с Г дошли почти до середины дороги, они увидели справа автомобиль белого цвета, который ехал быстро и не останавливался, после произошел наезд.

Свидетель Г дала аналогичные показания, пояснив, что перед началом перехода проезжей части они с братом ФИО2 №1 посмотрели по сторонам, убедились в отсутствии транспортных средств и после этого начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда они почти дошли до осевой линии разметки, справа она увидела автомобиль, который двигался на большой скорости, после чего произошел наезд.

Свидетель Д пояснил, что <данные изъяты> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановил автомобиль за пешеходным переходом, который расположен напротив автобусной остановки «<данные изъяты>» между 5км и 6км автодороги «<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>», чтобы высадить детей ФИО2 №1 и Г Перед тем как выпустить детей из автомобиля, он убедился, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства. Дети вышли из автомобиля, обошли его, он убедился, что те начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего он начал движение, впоследствии на полосе встречного движения он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который ехал на большой скорости, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что Г и ФИО2 №1 еще переходят проезжую часть по пешеходному переходу, только начав переходить вторую полосу движения, после этого он услышал звук торможения и удара, понял что произошло ДТП и вернулся к пешеходному переходу.

Свидетели Е и Ж пояснили, что двигаясь в своем автомобиле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной между 5 км и 6 км автодороги «<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>», они увидели как за пешеходным переходом остановился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из данного автомобиля вышли мальчик и девочка, которые начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда дети перешли их полосу движения, и вступили на полосу встречного движения, она увидела на полосе встречного движения, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался не сбавляя скорости, после чего совершил наезд на пешеходов.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра участка автодороги, расположенного на 5 км + 230 м автодороги «<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>» Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, зафиксирована дорожная обстановка, установлено наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», установлено место наезда на пешеходов.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со скоростью 60-70км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем применения экстренного торможения при времени их движения 3,27с(с момента от края пешеходного перехода до места наезда).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подробно описаны причиненные в результате ДТП потерпевшему ФИО2 №1 телесные повреждения, а также их тяжесть, локализация, механизм и время образования.

Поверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А

Доводы защитника осужденного об отсутствии у А обязанности, как водителя, снижать при подъезде к пешеходному переходу скорость транспортного средства нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из требований п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что само по себе предполагает снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что продублировано в п.10.1 ПДД РФ.

Помимо этого дорожные условия о которых заявляет сам А, а именно ограничение обзора части пешеходного перехода во встречном для него направлении из-за наличия там автомобиля, требовали от водителя А особого внимания для постоянного контроля за движением транспортного средства, снижения скорости транспортного средства для обнаружения опасности, что им сделано не было.

Поскольку наезд на пешеходов произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и в данном случае водитель А был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, возможность у водителя А предотвратить наезд зависит в первую очередь не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие как таковое, а от выполнения им требований ч.1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, в первую очередь требования «уступить дорогу» пешеходу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, опасность для движения у А возникла не в тот момент, когда он увидел непосредственно перед своим автомобилем на пешеходном переходе пешеходов. Увидев дорожный знак нерегулируемого пешеходного перехода и, как он поясняет ограничение обзора части пешеходного перехода во встречном для него направлении из-за наличия там автомобиля, требовало от него должной внимательности, учета дорожных условий, выбора соответствующей скорости движения, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пп.6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом А сам поставил себя в такие условия, при которых не смог избежать наезда на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги с соблюдением правил дорожного движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В связи с изложенным выводы заключения автотехнической экспертизы в части отсутствия у А технической возможности предотвратить ДТП с момента обнаружения пешеходов на проезжей части до момента наезда, не ставят под сомнения выводы суда о виновности А в совершении инкриминируемого преступления.

При этом следует отметить, что автотехническая экспертиза проведена на основании исходных данных, заданных с учетом результатов следственного эксперимента, в то время как исходные данные в части обнаружения статиста, стоящего у левого края проезжей части, а также в части места нахождения автомобиля А в момент обнаружения пешеходов, получены со слов самого А, что не является объективным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установил суд, А, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 14.1 и 10.1 ПДД РФ, требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – тяжким вредом здоровью, причиненному потерпевшему ФИО2 №1

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав А, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все, заслуживающие внимание суда ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении приводились мотивы принимаемых решений.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям А дана верная юридическая оценка по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наряду с этим, А признан виновным в том, что он, <данные изъяты> примерно в 16 часов 18 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 5км+230м автодороги «<данные изъяты> – мкр. <данные изъяты><данные изъяты>» Сергиево - Посадского городского округа <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Г и ФИО2 №1, в результате чего Г были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а ФИО2 №1 как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Поскольку уголовная ответственность по ч.1 ст. 264 УК РФ наступает только в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека, из описания преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, подлежит исключению указание на причинение Г телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, в связи с тем, что причинение такого вреда здоровью в соответствии с действующим уголовным законом не образует состава преступления.

При назначении наказания осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствия оснований применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Однако, с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции объема обвинения, назначенное А наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению.

Помимо этого, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. При этом А, будучи задержанным в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в период с 26 по <данные изъяты>, был освобожден из-под стражи в зале суда.

Согласно данному постановлению, на А возлагался запрет выхода за пределы жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов.

Под запретом определенных действий, с учетом продления его срока, А находится в период с <данные изъяты> по настоящее время, однако суд не принял решения о зачете времени запрета определенных действий в срок наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем зачета на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания А под стражей времени запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с последующим зачетом в наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Принятое по гражданскому иску решение судом первой инстанции подробно мотивировано, оснований для его пересмотра не имеется.

Других оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

из описания преступного деяния исключить указание на причинение в результате совершенного А преступления телесных повреждений Г, повлекших вред здоровью средней тяжести,

смягчить назначенное А по ст.264 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев,

на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания А под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий